Екология > Екология

Какво мислите за глобалното затопляне

<< < (6/7) > >>

Lan:
          Още един филм по темата, който си заслужава да се види: „Лед”. За съжаление преводът е под всякаква критика (каквито изобщо са преводите напоследък... всъщност от доста години насам), но филмът е дублиран и няма субтитри, а да правя нов дублаж е идея, която не ме привлича особено – да не кажа и хич...
          Освен това има промяна в линка към „Неудобна истина”, така че това е актуалният линк. Архивът на този филм вече е с парола и тя е „Aquaportal” (без кавичките).
          Линкът към „Състояние на страх” е без промяна, но го слагам и тук за удобство.
          Двата филма са архивирани, за да се улесни прехвърлянето им насам-натам по мрежата. Със същата цел разширението на архива е променено от .zip на .film и трябва да се възстанови след свалянето, ако операционната система вече не го е направила („Windows 7” разпознава зипа и слага правилното разширение; предполагам, че „Vista” ще направи същото, а за по-старите ОС не знам). Предпочетох zip-формата, защото „Windows” го отваря без допълнителни програми. Ако искате да гледате някой от филмите, но имате проблеми с отварянето му от предпочитаната от вас програма, изтеглете и си инсталирайте „KMPlayer” – програмата е безплатна, а е с много богати възможности и работи безотказно.
          Приятно гледане.

kole99:
Здравейте! Аз  мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.

Но какво мислят учените по този въпрос?  Кой и защо се опитва да ни лъже ?
Ето едно интересно интервю за глобалното затопляне на Боян Киров и Катя Георгиева от Института за слънчево-земни въздействия към БАН 
http://novinar.bg/index.php?act=news&act1=det&mater=MzE1NjsxMA%3D%3D
Хората ще научат истината и ще намразят учените....

Четох темата внимателно. Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!

Тяхната теза е:
слънцето   влияе на температурата на земята в различни периоди от нейното развитие, а въглеродния диоксид  е нищожно увеличен.
Но определена шепа от хора  плащат на медии, натрапват ни колко унищожаваме природата, за да може после да  гушат от данъци и от енергийни проекти.
“Каквото да си говорим - става дума за пари”, т.е причините са икономически.

За сега, като че ли ми се иска да вярвам на тезата за конспирация, а не за последиците от лошото вмешателство на човека в  заобикалящата среда.

kole99:
Предаването “Часът на Милен Цветков”

Часът на специалистът – Тодор Тодоров / експерт климат за земята
Епизод 106: http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true
Очаква се засушаване и опустеняване.
Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.

Епизод 107: http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродния двуокис.

Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...

InsectEater:
Аз лично предпочитам термина "климатични промени". На фона на огромните обезлесявания, които извършваме, петролни разливи, ландшафтни промени и въобще намесата във всички нива на всякакви системи, неминуемо води до последствия. Веднага давам пример:

Родният ми град е разположен по поречието на река, в нещо като мъничка котловина. Дядо ми е разказвал, че са ставали много добре сините сливи в нашата местност. Имало е много овощни градини (включително и той), опитна станция и т.н. Откакто са направили тунела за пътя към Габрово, изведнъж сините сливи  престанали да се развиват както преди. Направо са си се прецакали. А става дума за една нищо и никаква дупка.

Но това не ме притеснява толкова, колкото нещо друго. Цялата ни цивилизация се крепи на изкопаемите горива - за добив на енергия и обезпечаване с много важни суровини за най различни стоки. А ние изчерпваме този невъзобновяем източник с огромна скорост. А населението се увеличава...

Та изводът е един - стандартът на живот от тук нататък като цяло няма да се повишава. Дали ще е заради климатични промени или енергийна криза, по-скъпа храна - причини най-разнообразни ... според мен хората ще са по-нещастни от преди. Искрено се надявам да съм лош пророк.

А пък както и по-горе беше споменато, единствено само на нашия вид ни пука за глобалното затопляне - ние сами (вече) си носим последствията от алчните и безотговорни действия.

Lan:

--- Цитат от: kole99 на петък, 27 януари 2012 г., 22:34 ч. ---
Здравейте! Аз мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.
...

--- Край на цитата ---


          Това е много! И добре, че не е така – твърди се, че ако глобалната средна годишна температура се повиши с 2,5 градуса спрямо тази отпреди един век, процесът на затопляне ще стане необратим и дори Антарктида ще загуби ледената си покривка. Според данни на няколко езика в „Уикипедия” за периода 1906-2005 имаме повишаване на глобалната температура с (0,74 ± 0,18)˚C. Като през първата половина на периода скоростта на затопляне е била (0,07 ± 0,02)˚C на десетилетие, а след това – (0,13 ± 0,03)˚C на десетилетие. Може би все още няма единна общопризната методика и това са обобщени данни, та затова толерансът е толкова голям, а може причините да са други. Във всеки случай с достатъчно голяма степен на достоверност можем да приемем, че затоплянето е не по-малко от 0,5˚C и не повече от 0,9˚C. Не изглежда кой знае какво, но всъщност на този (поне) половин градус отговаря огромно количество допълнително натрупана в атмосферата и хидросферата енергия (топлина), благодарение на която се е засилила динамиката на атмосферата и е станала по-хаотична: по-силни и по-непостоянни ветрове, по-обилни валежи, необичайни засушавания и мн. др. Някъде (може би на някой от каналите на „Дискавъри” или „Нешънъл джиографик” – не помня) се споменваше, че се е увеличил броят на ураганите за година в Северния Атлантически океан и на тайфуните в Тихия океан. Не намерих точно тази статистика, но попаднах на друга: от петте най-разрушителни (причинили най-много щети) урагана в историята само един е преди 2000 година (по-точно – през 1992), а останалите четири са след нея (два през 2005 г.); от десетте урагана с най-голям диаметър (колкото ураганът е по-голям, толкова повече енергия е нужна за зараждането и поддържането му) четири са преди 2000 г. (най-ранният е през 1988) и шест – след нея (по два през 2005 и 2008 г.). Смята се, че в Южния Атлантик ураганите са изключително рядко явление. Известни са само три (един през 1999 и два през 2004 г.). Цитирам само факти. Изводи да направи собствената ви логика.


--- Цитат от: kole99 на петък, 27 януари 2012 г., 22:34 ч. ---
...
Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!
...

--- Край на цитата ---


          Твърде безкритично четете. Няма (пък и едва ли е нужно) да коментирам цялото интервю, но бих искал да обсъдим някои техни твърдения, а не да ги приемаме на доверие.


--- Цитат ---
Боян Киров: Няма нито един научен факт – подчертавам: нито един научен факт, който да показва, че СО2 влияе на промените на климата на Земята, нито за затоплянето, нито за охлаждането.

--- Край на цитата ---


          За парниковия ефект се знае не от вчера. За пръв път го споменава френският математик и физик Жан Батист Жозеф Фурие през 1824 г. През 1896 г. шведският учен Сванте Август Арениус прави първите количествени измервания... Оттогава насам и други учени са го проучвали и все някои неща са изучени и разбрани. В частност – установено е кои газове причиняват парниковия ефект и основните от тях са водните пари (H2O), въглеродният двуокис (CO2), метанът (CH4), двуазотният окис (N2O) и озонът (O3). Установено е (може би трябваше да кажа „изчислено е”), че без парниковия ефект средната температура би била -18˚C вместо сегашната, която е 15˚C. Знае се също, че метанът е тридесет пъти по-мощен причинител на парников ефект от въгледвуокиса, но пък е с много по-малка концентрация в атмосферата. И това са все научни факти.


--- Цитат ---
Боян Киров: Повтарям, няма нито един научен факт, който да прави връзка между затоплянето и CO2. Има различни модели, които се опитват да обяснят „глобалното затопляне”. И тъй като в този случай пряк експеримент не може да бъде направен, се работи с хипотези. И ако те са верни, би трябвало на височина 10 км, където е максимумът на този газ в атмосферата, температурата да се повишава най-бързо – по-бързо, отколкото на повърхността на Земята. Само че на 10 км няма никакво повишение на температура.

--- Край на цитата ---


          Ако е вярно, че на височина 10 km концентрацията на CO2 е най-голяма, би трябвало г-н Киров да обясни защо е така. Защото CO2 е по-тежък от въздуха (това и фактът, че не гори и не поддържа горенето, са основните причини за използването му в пожарогасители) – плътността му при нормално атмосферно налягане и температура 25°C е 1,98 kg/m3, което означава около 1,65 пъти по-голяма от тази на въздуха, а в такъв случай, ако има разлика в концентрасцията му в различните слоеве на атмосферата, според законите на физиката е по-логично да очакваме тя да е най-голяма най-близо до земната повърхност, а не на 10 km над нея. Освен това г-н Киров показва непознаване на теорията за глобалното затопляне. Тя предвижда захлаждане на ниските слоеве на стратосферата (и според някои източници такова действително се наблюдава), а границата между тропосферата и стратосферата е именно на 10-12 km височина.


--- Цитат от: kole99 на вторник, 31 януари 2012 г., 21:24 ч. ---
Предаването “Часът на Милен Цветков”
Часът на специалиста
Епизод 106: [url=http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true[/url]
Тодор Тодоров – експерт по климата на Земята:
Очаква се засушаване и опустеняване. Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.
Епизод 107: [url=http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true[/url]
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродният двуокис.
...

--- Край на цитата ---


          Като физик д-р Киров би трябвало да знае, че всяка изведена от равновесното си положение система започва да се колебае и това захлаждане може да се дължи както на разлюляването на климата вследствие на глобалното затопляне, така и на други причини, ако няма глобално затопляне. Защо да вярваме на него, а не на специалиста по климата? Защото докторът звучи по-успокоително, по-приспивно, казва ни това, което искаме да чуем – че нищо лошо няма да ни се случи? Тактиката на щрауса едва ли някога на някого за нещо е помогнала.


--- Цитат от: kole99 на вторник, 31 януари 2012 г., 21:24 ч. ---
Предаването “Часът на Милен Цветков”
...
Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...

--- Край на цитата ---


          Това са азбучни истини. Някога в III или IV клас имахме предмет „Естествознание” (не знам сега аналогичният предмет как се казва) и в него ни запознаваха с тези неща. Само това ли са доводите на г-жа доцентката? Не вярвам да има разумен човек, който да отрича значението и влиянието на Слънцето. Но пък и да обясняваш всичко само с него... най-малкото е ненаучно.
          Сред противниците на теорията е особено популярен и един друг аргумент – че тя е създадена, за да могат определени кръгове от обществото да се облагодетелстват чрез специализирани фондове и фондации, чрез оглавяването на „зелени” движения и използването има за прокарване на благоприятни за собствения им бизнес закони – бизнес, който се занимава най-вече с така наречените „възобновяеми източници на енергия” и според критиците му възлизал на милиарди...
          Тук трябва да направя едно отклонение. За мен почти всички тези „възобновяеми източници” са въздух под налягане... някои даже без налягане. Ветрогенераторите са много по-вредни, отколкото полезни – дори ако оставим настрана, че производството им зависи от капризите на вятъра. Същото важи и за приливните и вълновите (използващи енергията на морските вълни) електроцентрали. С добавката, че трябва да устояват на агресивната морска вода. Производството на слънчеви панели е много неекологично (замърсяващо), а самите те са твърде неефективни, за да се разчита на тях за промишлено производство на електроенергия, пък и не смятам за удачно да досъсипем природата си като покрием огромни площи с панели за добив на „екологичен” ток. Все пак биха могли да се използват в определени случаи (електрозахранване на отдалечени стопанства, ферми, хижи, вили... изобщо – неголеми консуматори), ако се понижи цената им и намалее замърсяването от тях. Не знам докъде се стигна с идеята да се използва топлината на земните недра, но ако беше постигнат някакъв значителен напредък, вероятно щеше да се чуе. Засега – и по този въпрос сме на едно мнение с г-н Киров – единственият разумен начин за добив на електроенергия си остават АЕЦ. Въпреки трудностите при експлоатацията им и рисковете, които носят при тежка авария. Поне докато учените и инженерите не се справят с огромните технически трудности и не създадат реактор с управляем термоядрен синтез.
          Да се върнем към „бизнеса за милиарди”. Със сигурност обвиненията не са неоснователни. За съжаление винаги се намират недобросъвестни учени (напр. скандала „Климатгейт” 2009 г.), които компрометират усилията на колегите си, винаги и навсякъде се роят сонмове от печалбари и използвачи, но защо да се вторачваме в тях?! Да се запитаме нещо друго – кой има интерес да бъде опровергана теорията за влиянието на човека върху климата и защо трябва да се отрече значението на въглеродния двуокис като парников газ? Не е ли това битка дали да се запази статуквото и да се продължи с масовото използване на фосилни горива – нефт и каменни въглища? И кой може да хвърли в тази битка повече средства – новата индустрия „за милиарди” (кавичките са защото цитирам, а не защото отричам милиардите – не ги отричам) или индустрията за стотици милиарди – а по-скоро за билиони – нефтената? И не е ли това като крадецът да вика „Дръжте крадеца”?...
          Разбира се възможно е (казвам „възможно”, а доколко е вероятно е въпрос, чийто отговор за съжаление все още е неясен) теорията за причиненото от човека неудържимо глобално затопляне да е само поредната модерна страшна приказка. Човечеството винаги е обичало страшните приказки... с щастлив край. И колкото по-страшна е приказката, а краят е по-щастлив – толкова по-добре. Но дори и да е така, тя (теорията) пак ще е от полза – най-малкото, защото в науката и отрицателният резултат умножава знанието и в крайна сметка е с положителен знак.


          ПП: И накрая още нещо. Слагам го в послепис, защото е встрани от темата.


--- Цитат ---
...
Хората ще научат истината и ще намразят учените....
...

--- Край на цитата ---


          Това не е нищо ново – учените винаги са били обект на горещата омраза на нищите духом, която само е чакала удобен случай да ги унищожи по възможно най-злобния и жесток начин, подсказан ѝ от извратеното човешко въображение. Само няколко примера от различни исторически епохи: 399 години пр. н. е. Сократ е принуден да изпие чашата с отрова от бучиниш (която го убива бавно и мъчително в продължение на много часове), в 415 г. от н. е. отиващата да чете лекции в Александрийската библиотека Хипатия е замеряна до смърт с камъни от озверяла тълпа фанатизирани християни (ама каква човеколюбива религия само, а?...), през 1600 г. от н. е. Джордано Бруно е изгорен на кладата от чудовищния репресивен орган на християнската Римокатолическа църква – „Светата” инквизиция (такова е било официалното ѝ название или поне така са се самовеличаели извергите... ъ-ъ-ъ, пардон – отците-инквизитори, а кавичките са от мен, защото не виждам нищо свято в това да трошиш хора и да ги гориш живи в името на измислени от други хора догми... всъщност в името на каквото и да е).
          Така че много-много не се впечатлявайте от това изречение – то е малко недообмислено.

Навигация

[0] Индекс на публикациите

[#] Следваща страница

[*] Предишна страница

Преминаване към пълната версия