Това са си естествени цикли на слънчевата активност, а и тези диаграми са изготвени от платени учени, като българи много добре трябва да знаеме до къде може да стигне корупцията...
Американците не се облагодетелстват от намаляването на CO2, а от кешовицата която прибират от квотите! Да може и да не целят подтискане на развиващите се страни, а просто си прибират едни парички от никъдето.
Първата диаграма - то това е правено въз основа на някакво датиране на нещо или кой знае как е списвано, а в подобни методи и похвати грешките не са нещо рядко, особено когато става въпрос за такива огромни периоди от време. А и от нея се вижда, че точно температурата и CO2 си вървят ръка за ръка - при по-висока Т, по-високо количество CO2 в атмосферата - и малко по-надолу има противоречие - как преди 600 хиляди години човешките фабрики, газовете от кравите, автомобилите ще са увеличили CO2-то??
А къде са графиките на други фактори сравнени с тези ? Няма ги, що ли??
А и самата графика си го показва - цикличност и пак цикличност... а различката която я има там във Антарктика от порядъка на 0. и нещо градуса може да е статистическа грешка на мат. анализи с които си правят сметките, може температурата преди 200 хиляди години да не е била с 0.3 градуса по-ниска от сегашната, а да си е била същата.
Втората графика - по нея ще може да говориме след 100 години, просто не е представителна, нито има някаква сравняемост с нещо, да покачване има, но и това може да си е просто природна цикличност - не е известно.
А пък третата графика с покачване на нивото на световния окен - защо мислиш че причината може да е само топенето на ледовете? Причината може да е геологична примерно, и като цяло въпроса е комплексен, нищо в природата не зависи от само 1 нещо, а от цял комплекс от фактори.
Ножове и кокали... населението на развитите страни ... нали може да си представиш че след 50 години, населението на развитите страни няма да е особен фактор по отношение на отпадъчни продукти. ю
ПС - да добавя нещо - тя Антарктида барабар с целия и лед се движи насам натам през тия хиляди години - може би това е причината за установените разлики м?
Остава ни някакъв баланс между тези две крайности
Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за 30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.
И пак температурата зависи от CO2 - има и друга страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.
А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че покривката е еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.
При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.
Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?
Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия?? :drinks:
Ето и аз да приложадве графички
Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.
Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.
Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.
Плашиш ни като децата с торбалан. Само че от тях се иска да бъдат послушни или да папкат, Ти какво искаш? Какво предлагаш?
Здравейте! Аз мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.
...
...
Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!
...
Боян Киров: Няма нито един научен факт – подчертавам: нито един научен факт, който да показва, че СО2 влияе на промените на климата на Земята, нито за затоплянето, нито за охлаждането.
Боян Киров: Повтарям, няма нито един научен факт, който да прави връзка между затоплянето и CO2. Има различни модели, които се опитват да обяснят „глобалното затопляне”. И тъй като в този случай пряк експеримент не може да бъде направен, се работи с хипотези. И ако те са верни, би трябвало на височина 10 км, където е максимумът на този газ в атмосферата, температурата да се повишава най-бързо – по-бързо, отколкото на повърхността на Земята. Само че на 10 км няма никакво повишение на температура.
Предаването “Часът на Милен Цветков”
Часът на специалиста
Епизод 106: [url=http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true ([url]http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true[/url])[/url]
Тодор Тодоров – експерт по климата на Земята:
Очаква се засушаване и опустеняване. Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.
Епизод 107: [url=http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true ([url]http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true[/url])[/url]
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродният двуокис.
...
Предаването “Часът на Милен Цветков”
...
Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...
...
Хората ще научат истината и ще намразят учените....
...