Какво мислите за глобалното затопляне

[Lan]

          Тази сутрин (14 I 2011 г.) дежурната синоптичка в новините на една от националните ни телевизии подчерта, че по принцип януари се смята за най-студения месец в годината, но настоящият нехае и е необичайно топъл. В южното полукълбо на планетата пък се борят с библейски наводнения. Ако се върнем малко назад, вероятно ще си спомним, че ноември и декември също бяха пощурели като препушили с гъби хлапаци на дискотека – докато на места имаше подранили януарски снегове и студове, другаде трябваше да се ходи по къс ръкав... и всичко това в рамките на малка Европа.
          Тези аномалии естествено и логично ни насочват към въпроса какво става с климата на Земята. През последните двадесет-тридесет години (а в някои научни среди и по-рано) се заговори за промяната му към по-топъл и за антропогенни фактори, влияещи и дори определящи тази промяна, която отдавна вече е известна с името „глобално затопляне”. И не само се говори, а и все по-ожесточено се спори има ли го това прословуто глобално затопляне или го няма. Защото то си има и противници, които смятат, че промените в климата са съвсем естествени и човечеството не е (или поне все още не е) в състояние да им повлияе по какъвто и да е начин. Глобалното затопляне вече е тема не само на научни изследвания и академични дебати и не само учени се занимават с него, а се включват все повече и повече мислещи хора с професии, които на пръв поглед (пък и дайствително) са далече от екологията и климатологията. Например през 2006 година се появяват книгата и едноименният документален филм "Неудобна истина" на бившия политик, сенатор, вицепрезидент и кандитат-президент на Съединените американски щати Ал Гор. Изкуството също не остава безучастно. Две години по-рано (през 2004 г.) излиза разглеждащият проблема глобално затопляне от друга гледна точка роман „Състояние на страх” – една от последните творби на Майкъл Крайтън. Също през 2004 година излиза и игралният филм „След утрешния ден”, чийто сюжет е изграден върху предвижданията на една от хипотезите за последиците от глобалното затопляне – според някои изследователи глобалното затопляне е факт (предизвикано от човека или не), но то ще доведе до процеси, които ще причинят нова ледникова миниепоха (каквато е имало от XIV до XIX век) или дори истинска ледникова епоха с продължителност няколко хилядолетия.
          Това са само три примера от огромното количество занимаващи се с темата книги и филми, да не говорим за безчислените чисто научни статии, студии, монографии, доклади и тем подобни, за международните срещи, конференции и симпозиуми, за подписаните междудържавни документи и тъй нататък, и тъй нататък... И въпреки всичко това все още няма единомислие по въпроса...
          Това, че има различни мнения, че се водят дебати и разгарят спорове, не е непременно лошо – в историята има немалко примери как приемането на една идея, догма или представа за единствена безспорна и свята истина не е водило до нищо добро и че много – ако не и всички – преживени на тази планета ужаси, безчовечни жестокости и нечовешки страдания на човешки същества са били заради такива „истини” – достатъчно е да си спомним безчинствата на „Светата” инквизиция само преди няколко века или още по-скоро – почти в средата на XX (!) век – холокоста и Сталинските „чистки”, за да сме наясно защо е по-добре истината да се търси в спорове, а не да се обявява от трибуна или да се налага с декрети. Същото се отнася и за научната истина, макар и в малко по-друг аспект и по малко по-различен начин.
          И все пак...
          Дали наистина с неразумната си „разумна дейност” сме предизвикали края на света, той неумолимо приближава и е крайно време да загърбим алчността, егоизма, безхаберието, заблудите, все по-ескалиращото консумиране заради самата консумация, да прекратим безсмислените вражди и войни и да спрем да се убиваме един друг заради ресурси, които убиват планетата, и в името на богове, които убиват човешкото у вярващите в тях, крайно време да се отърсим от опасната илюзия, че каквото и да правим, нищо лошо няма и не може да ни се случи, крайно време да разберем, че няма кой да го направи вместо нас и няма време за отлагане или умуване, крайно време да осъзнаем и поемем отговорностите си пред самите себе си, пред бъдните поколения и цялата планета и да направим всичко възможно и невъзможно да предотвратим катастрофата и да спасим от гибел живота на същата тази планета, която ни е родила, приютила и поне засега е единственият възможен наш дом?... Или това е поредното апокалиптично предсказание, поредното безумно пророчество на замъглени от нездрави видения за края на света умове, но този път с научна дегизировка, въоръжено с научна терминология и псевдонаучни аргументи и „доказателства”, които тенденциозно се тълкуват така, че да събудят скритите дълбоко в човешкото подсъзнание страхове от неизвестното бъдеще и от непознатите или поне неясни за много хора процеси в този огромен и все още плашещ и непонятен за мнозина свят, който ни заобикаля, та с тяхна помощ да бъдат контролирани и направлявани съзнанието и мисленето на масите и да бъде отклонено вниманието им от съществени и труднорешими проблеми?...
          Тези въпроси може да изглеждат философско-отвлечени, но всъщност отговорите им са жизненоважни и съдбоносни за всичко живо на планетата – до последната бактерия. Независимо къде живее – в екваториалната джунгла или в полярната тундра, в океана или в петнадесетлитрово аквариумче. Затова започвам тази тема – ако просто сте запознати с проблема или искате да научите нещо за него, ако ви интересува и го следите, ако имате собствено мнение – „да си сверим часовниците”: доколко сме наясно с него, кой какво становище има, как вижда бъдещето на Земята и човечеството и така нататък (както и... за живота, Вселената и всичко останало).
          И така... какво мислите за глобалното затопляне?

[malomir]

George Carlin Saving the Planet -BG

[vicky]

На теорията от клипчето за вездесъщата и неунищожима Земя и липсва нещо много съществено - нещастният еволюционен експеримент е оставен да се развива до такава степен, че е способен да се самоунищожи и да отнесе със себе си и самата Земя...физически
Да, ние НЕ се опитваме да запазим земята, а като всеки един паразит да извлечем максимума за себе си.
Дали имаме право да оцеляваме или не, дали сме важни за вселената или не, няма значение в момента. Важното е да оцелеем за да го разберем. А за тази цел ни трябва планета с добри за нас условия за живот

[Pac]

По въпроса много може да се каже. Аз самият често разсъждавам на тая тема.

Гледна точка 1 (удобната гледна точка): Глобално затопляне има, но то е нещо естесвтено. От ледниковата епоха насам климата се затопля и това е тенденция, която не зависи от човека. Гледайте си кефа и не се тормозете с глупости.

Гледна точка 2 (по-песимистична,  неизискваща действия): Хората наистина вредят на климата сериозно, но това е част от съдбата на планетата, част от еволюцията. Нещата вече са извън контрол. Човечеството е поредният катаклизъм на планетата, ще се стигне до катастрофа и до ново начало. Динозаврите изчезнаха, може да изчезнем и ние, а след нас ще дойде нещо различно, вероятно по-добро.

Гледна точка 3 (неудобна, изискваща, но същевременно оптимистична): Хората са се самозабравили и вървят към своето самоунищожение, за съжаление водещо до унищожението на още много биологични видове. Нищо обаче не е загубено, просто трябва да се осъзнаем. Започвайки да живеем по-природосъобразно, или по-скоро връщайки се към такъв начин на живот, можем да минимизираме негативното влияние, което оказваме на планетата. Нещо повече, чрез използване на нашите познания за механизмите, по които действа природата, можем да компенсираме до голяма степен вече нанесените щети. Трябва да се ограничаваме в използването на вода, електроенергия и горива. Ще спрем да ядем месо, защото месопреработвателната индустрия е огромен замърсител и прозиводител на СО2, оснвен фактор за глоблното затопляне. Освен това нужният за производството на една порция вкусно свинско фураж, би ни хранил цяла седмица, ако го консумираме директно. Така решаваме и проблема със световния глад.

Фактор "егоизъм": Точка 3 беше интересна! Готов ли си да се откажеш от месото, като частично увредиш собственото си здраве в името на бъдещето на планетата? Готов ли си да се придвижваш само пеша или с колело, за да не хабиш ресурси? Дори да си супер близо до тая идея, виждаш комшията, който няма идея що е то екология и си живее на широко... и... те е яд! Заслужава ли си да се откажеш от удобствата на този свят, заради някаква чиста идея като така или иначе всички ще си идем. Замисляш се за смисъла на живота!...

На 26 съм, скоро на 27, нямам идея за какво съм на тоя свят, но обичам да се забавлявам, да правя това което ми е интересно. Чувствам се добре, когато давам или получавам любов. Няма нищо по-естествено.

Най-близо съм до "Гледна точка 2"! Засега...

И понеже в написаното от Lan имаше препратка към Пътеводителя, да разкрия моето тълкувание на отгора на въпроса за живота, вселената и всичко останало:
42 - four two - for two - за двама ... ключът е в истинската любов! ( да се е** в романтика  )


ПП: Цецо, това клипче е страхотно и доста близо до моите разбирания всъщност.

[vicky]

Гледна точка 3, но с модификации ми харесва повече.
Мисля, че има начини именно технологиите да помогнат за премахване на негативните ефекти от тях самите.
Ако успеем да еволюираме малко преди да успеем да се самоунищожим ще постигнем ефект.
Можем да имаме чиста планета без да губим удобствата си и без да имаме лишения, но за целта трябва да променим коренно начина си на мисле и най-вероятно да създадем съвсем друга структура на обществото - такава каквато сме нямали досега. Най-вероятно тази структура ще е утопична според сегашните ни разбирания и вероятно ще е почти невъзможна за създаване, но никой не знае как ще се промени логиката ни в бъдеще.
Гледни точки 1 и 2 не ми пасват, защото те изискват да не правим нищо. Но понякога да не правиш нищо е най-доброто, което може да се направи...въобще теории...

[Pac]

Харесва ми как мислиш. Само че малко съм загубил вяра в човечетството, това ми е проблема. Има само шепа мислещи хора, заляти сме от чалга и консуматорство. Говоря за чалгата не толквоа като музикален, колкото като културен феномен. С проповядваните там ценности просто си подписваме смъртния акт като раса.

ПП: Имам предвид човечшката раса като цяло, да не ме обвини някой в расизъм :-D

[Lan]

          Започвайки темата се опитах колкото се може по-безпристрастно да представя двете (да не кажа и трите) главни гледни точки по въпроса за глобалното затопляне и затова ми се струва, че някакси не върви да вземам страна (най-малкото – поне засега). Така че без да влизам в спор ще отбележа само едно-две неща... и ще поразсъждавам по тях.
          Честно казано за мен първият отговор беше разочарование. Да, наистина най-лесно е човек да копира нещо или да сложи линк, но това е твърде... безлично. Ако поне преразкаже или най-малкото коментира това, което публикува, ще е значително по-добре, защото това предполага активно осмисляне - тогава все някъде ще намери нещичко недоизказано или несъвпадащо докрай с неговото виждане и в резултат ще добави нещо лично, нещо свое, а именно това е ценното...
Както и да е... По-нататък се появиха и по-лични мнения благодарение на Pac и vicky. Но не бих казал, че трите гледни точки на Pac изчерпват възможните такива. Мисля, че могат да бъдат формулирани и други.
          Още повече, че третата гледна точка е с малко сбъркана концепция (което обаче не я прави невалидна – просто трябва да има и алтернативни варианти). Макар че още преди два века и половина Жан-Жак Русо призова „Назад към природата!”, това не може и няма как да стане. Съвременният човек е загубил много от уменията и качествата за оцеляване в по-примитивна среда – дори тя да е „само” отпреди парната машина, т. е. малко от нас биха оцелели и като съвременници на Русо. Излиза, че той е бил значително по-близо до природата от нас.
          Освен това едно „връщане към природата” би означавало регрес, който от своя страна вероятно ще доведе човечеството до деградиране и може би до изчезване. И всичко това изобщо няма да помогне на планетата – тя ще трябва да се справя с „наследството” ни сама (и ще се справи – това е вън от съмнение). За да е реалистичен и да има изгледи за успех, какъвто и да е „план за спасяването на планетата” (а всъщност за спасяването на самите нас) трябва да е съобразен със съвременния начин на живот и да разчита – както казва и vicky – на технологиите за осъществяваето си. Най-вероятно – нови и някои от тях все още непознати ни технологии.
          И накрая. Не е важно дали е важно (тавтологията тук и по-нататък е преднамерена) за планетата Земя, за галактиката Млечен път или за Вселената ще оцелеем ли като вид. По-важно е дали това е важно за самите нас. Искаме ли да бъдем, имаме ли желанието и куража да продължим или сме уморени („Уморените коне ги убиват, нали”), изразходвани и единствено останало у нас е фройдисткото влечение към смъртта?
          Мисля, че все още ни е рано да потъваме в небитието. Но ако съм прав, ако искаме да ни има и утре, на каква планета бихме искали да живеем – зарината в пластмасови торбички и алуминиеви кутийки от бира?! Хайде де! Но това е друга тема...

[velislav.zarev]

Като чуя комбинацията от думи въглероден двуокис и глобално затопляне  примерче - океана какво е - един много, много, много, много, много, много голям буфер с много, много, много, много голям капацитет за CO2... ама айде.... растенията какво са? - ми и те са един много сериозен регулатор на CO2 ама и тука айде... нали трябва да се лапкат пари от търговията с "парникови" газове и емисии (Между другото - радвайте се щото пак ни разрешили да си продаваме неизползваните квоти за тях - Урааааа!!), белите мечета щели да умрат, да се издавят   

Сега само за комбинацията от думи глобално затопляне - има да, има неоспорими доказателства за това, но те не са свързани с газове, човек, кравички или прасенца. Всички които ги свързват работят в интерес на лапкането на пари от тази нереална и необоснована и незаконна търговия. Това са естествени процеси и цикли, организмите през милиардите години съществуване са си се адаптирали успешно, множили са се, е да  някой стенобионтен вид изчезва, друг по-приспособим заема неговото място и екологична ниша, впоследствие дивергира, образува се под вид, нов вид и прочее.
Лъжците дето ги пускат по телефизорите на американците и всичко що им подражава си бълват лъжите, че сега разбираш ли всичко е много по-бързо и до 20-30-50 години ни чакат катаклизми, пустини, суши, гигантски 100 метрови вълни, статуята на свободата ще бъде разрушена едновременно от огромно цунами, суша , вулкан и дъжд от умрели птици... ама то нали няма да го доживееме щото след година и нещо ще дойдат извънземните с таш***те и ще ни затрият по 100 различни  начина - може да се отвори и такава тема 

За енергията вложена в горните постове - не се напъвайте толкова много, защото ще изгорите повече захари при мисловния процес, те пък идват от тръстика, която е засята на мястото на изсечени тропически гори, та вие пишейки срещу "глобалното затопляне", лошите ЦО2 емисий - сами ги подпомагате с мисловната си дейност и писането по форумите!

 

[Boby_]

@vasil.zarev: И ако сега ми обясниш как точно американците се облагодетелстват от намаляването на емисиите на въглероден диоксид, цена няма да имаш. И не започвай с тезата, че така ще бъде потиснато развитието на някои млади, но агресивно растящи икономики, защото най-големите от тях, тези на Китай и Индия, изобщо не е..ват да се занимава с ограничаване на каквото и да било. Тези две държави изобщо не подписаха Протокола от Киото. Това идва да покаже далеч не единствената ОГРОМНА яма в доста обърканото ти писание.
Говориш за капацитета на океаните и флората на Земята да поема въглероден диоксид. Тогава обясни, ако обичаш, ето тази интересна диаграма, показваща връзката между количеството въглероден диоксид в атмосферата и глобалната температура:



Може би цикличното измиране на растителността съвпада подозрително с повишаване на температурата? Или пък да вземем да го разцепим твоето твърдение с бръснача на Окам и просто да заключим, че температурата на атмосферата е в пряка корелация с нивото на въглеродния диоксид.

Сегашното ниво на концентрация на CO2 в атмосферата е 387,35 ppm, значително повече от нивото преди началото на индустриалната революция (280 ppm). Като се вземе предвид фактът, че за този период от време не се наблюдава увеличаване на вулканичната активност, налагащият се извод е прост и ясен - глобалното затопляне е причинено от човека. Точка.

И между другото, глобалното затопляне е самокатализиращ се процес - водните пари са най-важният парников газ с принос от около 55%, а въглеродният диоксид се нарежда на второ място със "скромните" 39%.

Ето за финал и още две интересни диаграмки. Първата показва промяната на глобалната температура през последните години, а втората - средното морско ниво.

[Boby_]

Докато се занимавах с "аргументите" на velislav.zarev, пропуснах да изложа моето лично виждане по проблема.
Да, несъмнено глобално затопляне има. И вероятно то се причинява или поне сериозно се катализира от човешката дейност. Има обаче още един много съществен според мен въпрос - дали точката, отвъд която връщане няма, вече е премината или не. Но независимо от това разумният подход според мен може да бъде само един.
За "връщане към природата" и други лудитски изпълнения и дума не може да става. Не можем да си позволим и да караме все така, както досега. Остава ни някакъв баланс между тези две крайности - постепен отказ от изкопаемите горива и другите невъзстановими източници на енергия, развитие на инфраструктура, която да позволява това, разработване на "зелени" технологии (най-вече по посока на снижаване на себестойността им), повишаване на енергийната ефективност, максимален стремеж към рециклиране там, където това е възможно.
Това обаче са общи приказки. Въпросът е когато опре ножът до кокал (а той е опрял), дали достатъчно голям брой представители на човешкия род, особено в така наречените развити в икономическо отношение държави, ще са склонни да платят личната цена, която се изисква от тях. Аз съм песимист - смятам, че щом сме стигнали до там да разчитаме на отделния човек, това значи, че работата отива на пълен провал. И "мнението" на предишния потребител буквално циментиря това ми убеждение.

[velislav.zarev]

Това са си естествени цикли на слънчевата активност, а и тези диаграми са изготвени от платени учени, като българи много добре трябва да знаеме до къде може да стигне корупцията...

Американците не се облагодетелстват от намаляването на CO2, а от кешовицата която прибират от квотите! Да може и да не целят подтискане на развиващите се страни, а просто си прибират едни парички от никъдето.

Първата диаграма - то това е правено въз основа на някакво датиране на нещо или кой знае как е списвано, а в подобни методи и похвати грешките не са нещо рядко, особено когато става въпрос за такива огромни периоди от време. А и от нея се вижда, че точно температурата и CO2 си вървят ръка за ръка - при по-висока Т, по-високо количество CO2 в атмосферата - и малко по-надолу има противоречие - как преди 600 хиляди години човешките фабрики, газовете от кравите, автомобилите ще са увеличили CO2-то?? А къде са графиките на други фактори сравнени с тези ? Няма ги, що ли??
А и самата графика си го показва - цикличност и пак цикличност... а различката която я има там във Антарктика от порядъка на 0. и нещо градуса може да е статистическа грешка на мат. анализи с които си правят сметките, може температурата преди 200 хиляди години да не е била с 0.3 градуса по-ниска от сегашната, а да си е била същата.

Втората графика - по нея ще може да говориме след 100 години, просто не е представителна, нито има някаква сравняемост с нещо, да покачване има, но и това може да си е просто природна цикличност - не е известно.

А пък третата графика с покачване на нивото на световния окен - защо мислиш че причината може да е само топенето на ледовете? Причината може да е геологична примерно, и като цяло въпроса е комплексен, нищо в природата не зависи от само 1 нещо, а от цял комплекс от фактори.

Ножове и кокали... населението на развитите страни ...  нали може да си представиш че след 50 години, населението на развитите страни няма да е особен фактор по отношение на отпадъчни продукти. ю

ПС - да добавя нещо - тя Антарктида барабар с целия и лед се движи насам натам през тия хиляди години - може би това е причината за установените разлики м?

[Boby_]

Това са си естествени цикли на слънчевата активност, а и тези диаграми са изготвени от платени учени, като българи много добре трябва да знаеме до къде може да стигне корупцията...

 
Естествените цикли на слънчевата активност са доста стабилни и са точно на всеки 11 години.



Нямат връзка със затоплянето. В началото на 21-ви век дори се наблюдава намаление на слънчевата активност.

Далеч по-важни за цикличността на климата са така наречените цикли на Миланкович (сръбски учен от началото началото на 20-ти век). И там обаче нещата не изглеждат така, както биха искали поддръжниците на тезата за естественото възникване на глобалното затопляне. Ето заключението от едно често цитирано проучване: "Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6,000 years ago will continue for the next 23,000 years." Тук се говори за захлаждане, което ще продължи през следващите 23 хиляди години. Антропоморфните фактори обаче променят картинката.

Американците не се облагодетелстват от намаляването на CO2, а от кешовицата която прибират от квотите! Да може и да не целят подтискане на развиващите се страни, а просто си прибират едни парички от никъдето.

Търговията на САЩ с  "кредити за замърсяване" (pollutions credits) касае американската индустрия. По съществото си представлява форма на данък, с който се облага американският бизнес. Парите от това отиват в бюджета на страната, а една съвсем не малка част се реинвестира в "зелени" програми - около 15 милиарда долара годишно за следващите 10 години. Тези пари идват от американски производители, отразяват се на себестойността на стоките, а от там - и на джоба на средния американец. Както и би трябвало да бъде.

Първата диаграма - то това е правено въз основа на някакво датиране на нещо или кой знае как е списвано, а в подобни методи и похвати грешките не са нещо рядко, особено когато става въпрос за такива огромни периоди от време. А и от нея се вижда, че точно температурата и CO2 си вървят ръка за ръка - при по-висока Т, по-високо количество CO2 в атмосферата - и малко по-надолу има противоречие - как преди 600 хиляди години човешките фабрики, газовете от кравите, автомобилите ще са увеличили CO2-то??

Датирането на ледени ядки е изключително лесно и прецизно и изобщо не включва никакви по-особени методи, освен броене. Можеш и сам да провериш. Грешки там не се правят.
Естствено, че температурата зависи от CO2. Източнците на въглероден диоксид преди 600 000 са били големи вулканични изригвани и повишена вулканична активност като цяло. Сега обаче такава не се наблюдава. Последното голямо изригване, това на Пинатубо, е изхвърлило незанчително количество въглероден диоксид в атмосферата и дори е имало охлаждаща роля заради блокирането на инфрачервената радиация от пепелта.

А къде са графиките на други фактори сравнени с тези ? Няма ги, що ли??

Ето:


Погълнатият и отделен от океаните и растенията въглероден диоксид са в почти пълно равновесие. Абсорбираният CO2 превишава отделеният с общо около 20 гигатона. За сметка на това индустрията генерира около 26 гигатона, а промяната на предназначението на земите (т. е. изсичане на гори) - още около 6. Общо 32 гигатона. На този фон генерираните от вулканична активност 0,3 гигатона са незначителни.

А и самата графика си го показва - цикличност и пак цикличност... а различката която я има там във Антарктика от порядъка на 0. и нещо градуса може да е статистическа грешка на мат. анализи с които си правят сметките, може температурата преди 200 хиляди години да не е била с 0.3 градуса по-ниска от сегашната, а да си е била същата.

А, ето, дойдохме си на думата. Цикличност. И според тази цикличност в момента глобалната температура би трябвало да НАМАЛЯВА. А тя какво расте.
Резултатите от тези проучвания тях са най-доброто, с което разполагаме, докато някой не изобрети машина на времето. Дотогава ще работим с доста сложни климатични модели.

Втората графика - по нея ще може да говориме след 100 години, просто не е представителна, нито има някаква сравняемост с нещо, да покачване има, но и това може да си е просто природна цикличност - не е известно.

Както вече казах по-горе, известно е много точно каква е естествената цикличност и тя не е такава.

А пък третата графика с покачване на нивото на световния окен - защо мислиш че причината може да е само топенето на ледовете? Причината може да е геологична примерно, и като цяло въпроса е комплексен, нищо в природата не зависи от само 1 нещо, а от цял комплекс от фактори.

Геологична причина за покачване на нивото на световния океан? Като например каква? Геологичните процеси не се развиват за години и десетилетия. Те и за векове и хилядолетия даже не се развиват, но това е друга тема.
Маса не се взима от небитието, плътността на водата не е намаляла спонтанно. Ледовете се топят.

Ножове и кокали... населението на развитите страни ...  нали може да си представиш че след 50 години, населението на развитите страни няма да е особен фактор по отношение на отпадъчни продукти. ю

Всъщност няма никакво значение в каква държава живеят. Има значение само колко на брой са и колко замърсяване генерира всеки от тях.

ПС - да добавя нещо - тя Антарктида барабар с целия и лед се движи насам натам през тия хиляди години - може би това е причината за установените разлики м?

Диаграмите отразяват средната ГЛОБАЛНА температура, а не тази на Антарктида.

Отричането на проблема няма да го накара да изчезне.

[bustama]

Остава ни някакъв баланс между тези две крайности

Как се балансира м/у крайности?
Ако, преди години" 51щат" управляваше  Америка, то сега според мен има огромни корпорации, които управляват Зелената планета. И да допълня-инфраструктурата мисля, че е планрана с години напред.

[discusite]

С откриването на микроскопа в края на 17 век човечеството разбира, че болестите не са бич божи и се научава да се бори с тях. Резултатът е чудовищно нарастване на населението, въпреки намалялата раждаемост. Дори световните войни не повлияват значително този факт. В началото на 20век Китай е наброявал 400 милиона, сега е 1 400 милиона. Дори прословутата промишлена революция не е нищо друго освен отговор на нарастващите нужди на пазара. Ако се върнем към природата краят на човечеството е неизбежен. Единственият изход е бурно развитие, което ще доведе да знания и възможности за моделиране на планетата така, че да отговори на нашите нужди и потребности. Пък и пука ли ни наистина точно за тази планета. Просто всички искаме да живеем добре, на чисто и красиво място.Ами ако след време сме в състояние да си създаваме изкуствени светове на други планети или знам ли... Да ви кажа виждал съм сладководни аквариуми далеч по-красиви от естествените водоеми. Обитателите им са далеч по-щастливи (поне така си мисля) от дивите си събратя, които прекарват целия си живот   под мотото "да оцелеем". Иначе казано правим се на господ, но като че ли сме по-милостиви от него. И след време ще сме в състояние да правим всичко това в мащаб.
Пък и "еколозите" превърнаха всичко единствено в личен бизнес. Не е ли много по-просто в отговор на повишаващите се СО2 емисии просто да провеждаме бурно залесяване? Не би ли било по-добре да се съсредоточим върху въпроса как да използваме питейната вода от ледниците, вместо да я оставим да се влее в океана? Много ли е сложно, вместо да се вайкаме за изчезващия кефал, да събираме такси от риболовците, а парите да отиват за изкуственото му възпроизводство? И т.н.
С това по никакъв начин не подкрепям използването на стари и замърсяващи производства и всякакви дейности не отговарящи на сегашните ни технологични и екологични възможности! Но връщането назад към природата ни прави ни повече, ни по-малко... динозаври!

[velislav.zarev]

Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за  30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова  мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.

И пак температурата зависи от CO2 - има и друга  страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.

А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че  покривката е  еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.

При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.

Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?

Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия?? 

Ето и аз да приложадве графички





Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.

Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.