Екология > Екология
Какво мислите за глобалното затопляне
Pac:
Харесва ми как мислиш. Само че малко съм загубил вяра в човечетството, това ми е проблема. Има само шепа мислещи хора, заляти сме от чалга и консуматорство. Говоря за чалгата не толквоа като музикален, колкото като културен феномен. С проповядваните там ценности просто си подписваме смъртния акт като раса.
ПП: Имам предвид човечшката раса като цяло, да не ме обвини някой в расизъм :-D
Lan:
Започвайки темата се опитах колкото се може по-безпристрастно да представя двете (да не кажа и трите) главни гледни точки по въпроса за глобалното затопляне и затова ми се струва, че някакси не върви да вземам страна (най-малкото – поне засега). Така че без да влизам в спор ще отбележа само едно-две неща... и ще поразсъждавам по тях.
Честно казано за мен първият отговор беше разочарование. Да, наистина най-лесно е човек да копира нещо или да сложи линк, но това е твърде... безлично. Ако поне преразкаже или най-малкото коментира това, което публикува, ще е значително по-добре, защото това предполага активно осмисляне - тогава все някъде ще намери нещичко недоизказано или несъвпадащо докрай с неговото виждане и в резултат ще добави нещо лично, нещо свое, а именно това е ценното...
Както и да е... По-нататък се появиха и по-лични мнения благодарение на Pac и vicky. Но не бих казал, че трите гледни точки на Pac изчерпват възможните такива. Мисля, че могат да бъдат формулирани и други.
Още повече, че третата гледна точка е с малко сбъркана концепция (което обаче не я прави невалидна – просто трябва да има и алтернативни варианти). Макар че още преди два века и половина Жан-Жак Русо призова „Назад към природата!”, това не може и няма как да стане. Съвременният човек е загубил много от уменията и качествата за оцеляване в по-примитивна среда – дори тя да е „само” отпреди парната машина, т. е. малко от нас биха оцелели и като съвременници на Русо. Излиза, че той е бил значително по-близо до природата от нас.
Освен това едно „връщане към природата” би означавало регрес, който от своя страна вероятно ще доведе човечеството до деградиране и може би до изчезване. И всичко това изобщо няма да помогне на планетата – тя ще трябва да се справя с „наследството” ни сама (и ще се справи – това е вън от съмнение). За да е реалистичен и да има изгледи за успех, какъвто и да е „план за спасяването на планетата” (а всъщност за спасяването на самите нас) трябва да е съобразен със съвременния начин на живот и да разчита – както казва и vicky – на технологиите за осъществяваето си. Най-вероятно – нови и някои от тях все още непознати ни технологии.
И накрая. Не е важно дали е важно (тавтологията тук и по-нататък е преднамерена) за планетата Земя, за галактиката Млечен път или за Вселената ще оцелеем ли като вид. По-важно е дали това е важно за самите нас. Искаме ли да бъдем, имаме ли желанието и куража да продължим или сме уморени („Уморените коне ги убиват, нали”), изразходвани и единствено останало у нас е фройдисткото влечение към смъртта?
Мисля, че все още ни е рано да потъваме в небитието. Но ако съм прав, ако искаме да ни има и утре, на каква планета бихме искали да живеем – зарината в пластмасови торбички и алуминиеви кутийки от бира?! Хайде де! Но това е друга тема...
velislav.zarev:
Като чуя комбинацията от думи въглероден двуокис и глобално затопляне :lol: примерче - океана какво е - един много, много, много, много, много, много голям буфер с много, много, много, много голям капацитет за CO2... ама айде.... растенията какво са? - ми и те са един много сериозен регулатор на CO2 ама и тука айде... нали трябва да се лапкат пари от търговията с "парникови" газове и емисии (Между другото - радвайте се щото пак ни разрешили да си продаваме неизползваните квоти за тях - Урааааа!!), белите мечета щели да умрат, да се издавят :scare2:
Сега само за комбинацията от думи глобално затопляне - има да, има неоспорими доказателства за това, но те не са свързани с газове, човек, кравички или прасенца. Всички които ги свързват работят в интерес на лапкането на пари от тази нереална и необоснована и незаконна търговия. Това са естествени процеси и цикли, организмите през милиардите години съществуване са си се адаптирали успешно, множили са се, е да някой стенобионтен вид изчезва, друг по-приспособим заема неговото място и екологична ниша, впоследствие дивергира, образува се под вид, нов вид и прочее.
Лъжците дето ги пускат по телефизорите на американците и всичко що им подражава си бълват лъжите, че сега разбираш ли всичко е много по-бързо и до 20-30-50 години ни чакат катаклизми, пустини, суши, гигантски 100 метрови вълни, статуята на свободата ще бъде разрушена едновременно от огромно цунами, суша , вулкан и дъжд от умрели птици... ама то нали няма да го доживееме щото след година и нещо ще дойдат извънземните с таш***те и ще ни затрият по 100 различни начина - може да се отвори и такава тема :crazy:
За енергията вложена в горните постове - не се напъвайте толкова много, защото ще изгорите повече захари при мисловния процес, те пък идват от тръстика, която е засята на мястото на изсечени тропически гори, та вие пишейки срещу "глобалното затопляне", лошите ЦО2 емисий - сами ги подпомагате с мисловната си дейност и писането по форумите!
:drinks:
Boby_:
@vasil.zarev: И ако сега ми обясниш как точно американците се облагодетелстват от намаляването на емисиите на въглероден диоксид, цена няма да имаш. И не започвай с тезата, че така ще бъде потиснато развитието на някои млади, но агресивно растящи икономики, защото най-големите от тях, тези на Китай и Индия, изобщо не е..ват да се занимава с ограничаване на каквото и да било. Тези две държави изобщо не подписаха Протокола от Киото. Това идва да покаже далеч не единствената ОГРОМНА яма в доста обърканото ти писание.
Говориш за капацитета на океаните и флората на Земята да поема въглероден диоксид. Тогава обясни, ако обичаш, ето тази интересна диаграма, показваща връзката между количеството въглероден диоксид в атмосферата и глобалната температура:
Може би цикличното измиране на растителността съвпада подозрително с повишаване на температурата? Или пък да вземем да го разцепим твоето твърдение с бръснача на Окам и просто да заключим, че температурата на атмосферата е в пряка корелация с нивото на въглеродния диоксид.
Сегашното ниво на концентрация на CO2 в атмосферата е 387,35 ppm, значително повече от нивото преди началото на индустриалната революция (280 ppm). Като се вземе предвид фактът, че за този период от време не се наблюдава увеличаване на вулканичната активност, налагащият се извод е прост и ясен - глобалното затопляне е причинено от човека. Точка.
И между другото, глобалното затопляне е самокатализиращ се процес - водните пари са най-важният парников газ с принос от около 55%, а въглеродният диоксид се нарежда на второ място със "скромните" 39%.
Ето за финал и още две интересни диаграмки. Първата показва промяната на глобалната температура през последните години, а втората - средното морско ниво.
Boby_:
Докато се занимавах с "аргументите" на velislav.zarev, пропуснах да изложа моето лично виждане по проблема.
Да, несъмнено глобално затопляне има. И вероятно то се причинява или поне сериозно се катализира от човешката дейност. Има обаче още един много съществен според мен въпрос - дали точката, отвъд която връщане няма, вече е премината или не. Но независимо от това разумният подход според мен може да бъде само един.
За "връщане към природата" и други лудитски изпълнения и дума не може да става. Не можем да си позволим и да караме все така, както досега. Остава ни някакъв баланс между тези две крайности - постепен отказ от изкопаемите горива и другите невъзстановими източници на енергия, развитие на инфраструктура, която да позволява това, разработване на "зелени" технологии (най-вече по посока на снижаване на себестойността им), повишаване на енергийната ефективност, максимален стремеж към рециклиране там, където това е възможно.
Това обаче са общи приказки. Въпросът е когато опре ножът до кокал (а той е опрял), дали достатъчно голям брой представители на човешкия род, особено в така наречените развити в икономическо отношение държави, ще са склонни да платят личната цена, която се изисква от тях. Аз съм песимист - смятам, че щом сме стигнали до там да разчитаме на отделния човек, това значи, че работата отива на пълен провал. И "мнението" на предишния потребител буквално циментиря това ми убеждение.
Навигация
Преминаване към пълната версия