Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за 30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.
11-годишният цикъл на слънчевата активност не се наблюдава от 30 години, мога да те уверя в това.
Теорията на професор Комитов е интересна и може би има зрънце истина в нея, макар че родната ни астрофизика едва ли е най-сигурният източник на нови разработки. Но дори и да е вярна, антропоморфните фактори могат да надделеят над намалената слънчева активност, тоест тази теория не само не променя нещата, а дори няма връзка с обсъжданата тема.
И пак температурата зависи от CO2 - има и друга страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.
Тц, няма такава зависимост, докато обратната е добре изследвана и установена.
А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че покривката е еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.
Има достатъчно точни механизми за установяване на общото количество въглероден диоксид в атмосферата, така аргументите ти не струват пукната стотинка. Скоростта на покачване на концентрацията не само е известна, а е измерена с прецизни методи. Количеството, отделено от вулканична дейност, както и количеството, отделено от индустрията. Останалите параметри на диаграмата изобщо не са от значение за общата картинка.
При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.
Всеки буфер си има своя капацитет, своя пределен лимит, отвъд който престава да служи като буфер. Покачването на нивото на въглеродния диоксид в атмосферата е ясно доказателство за това, че нашият вече е достигнал този лимит и е отвъд границата на възможна адаптация.
Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?
Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не работи за никой университет (те се дотират от правителствата), да не работи за частни компании (те са гадни капиталисти) и изобщо най-добре хич да няма висше образование - те студентите са упадъчни елементи навсякъде!
А ти защо изхождаш от позицията, че изобщо някой те лъже? Общата теория на относителността на Айнщайн и квантовата теория си противоречат. Ха сега де, някой лъже! Защо обаче съвременните физици прилагат и двете в различен контекст?
Това се нарича научен подход - изгражда се хипотеза, която отговаря на известните доказателства. Ако бъдат разкрити нови факти, които противоречат на хипотезата, тя се ревизира и така се върви напред. Няма как всички да са съгласни, а не е и нужно.
Ако глобалната температура започне да спада, въпреки покачването на нивата на въглероден диоксид в атмосферата, официалната парадигма за глобално затопляне, причинено от антропоморфен парников ефект, ще трябва да бъде преразгледана. В това няма драма.
Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия?? 
За циклите на Миланкович говорих в предишното си мнение. Ако не знаеш, те включват и наклона, както и ексцентрицитета на земната ос. Те не обясняват затоплянето, което се наблюдава.
Разбира се, че е имало и други глобални затопляния. Всички преди сегашното са били причинени от естествени фактори. Но това изобщо не означава, че сегашното също е такова. Ще си послужа с една аналогия - ти си травматолог от началото на 20-ти век. Досега си виждал десетки хора със счупени крайници в следствие от прегазване на каруца. Един ден идва един в безсъзнание и със счупен крак. Ти логично заключваш, че и той е блъснат от каруца. Да, но той е блъснат от кола. Това какво доказва? Нищо. Само илюстрира колко е неудачно да се правят изводи на базата на несвързани събития. Еднаквият резултат не означава еднаквост и на причините.
Ето и аз да приложадве графички
Тези "графички" не доказват нищо, само показват, че и преди е имало пикове в температурата. И какво от това? По кой начин това ни говори за причините за сегашното?
Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.
Всеки средноинтелигетен човек може да пресметне колко точно пари се въртят и инвестират в "зелени" програми, организации и проекти и колко - в класическата индустрия, енергетика и изобщо бизнес. Този "аргумент" е толкова смешен, че просто е излишно да го коментирам.
Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.
Има много по-преки опасности за личната ти свобода, мога да те уверя в това. Изобщо не би следвало да се притесняваш за мерките против глобалното затопляне. А те, бедните мерки, са толкова ялови и закъснели, че данните ще те залеят съвсем скоро в изобилие.
Между другото, глобалното затопляне е само един от проблемите, с които се сблъскваме. Унищожаването на цели екосистеми, повишаването на киселинността на океана (о, да, има и такова, причинено от същия този въглероден диоксид), глобалното разселване на видове-пришълци с непредвидими последствия (Stomolophus nomurai са един пресен пример), експлоатацията на рибните залежи със скорост, по-голяма от тази, с която се възстановяват и много, много други проблеми, причинени от неефективния и несъобразен с околната среда начин на живот и прекалено големия брой хора са само някои от тях.
Вероятно ще кажеш, че и за тяхното раздухване са виновни малките зелени човечета, които фалшифицират резулатите от проучванията. Аз обаче ще ти кажа друго - осмиването на проблема и подигравките с хората, които го осъзнават, особено пък сравняването им с екстремисти и фанатици, говорят само за това, че ти липсват аргументи и затова прибягваш към "Argumentum ad Hominem". Както и да е.
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.
