Автор Тема: Какво мислите за глобалното затопляне  (Прочетено 27754 Пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглеждат тази тема.

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Какво мислите за глобалното затопляне
« : петък, 14 януари 2011 г., 13:15 ч. »
          Тази сутрин (14 I 2011 г.) дежурната синоптичка в новините на една от националните ни телевизии подчерта, че по принцип януари се смята за най-студения месец в годината, но настоящият нехае и е необичайно топъл. В южното полукълбо на планетата пък се борят с библейски наводнения. Ако се върнем малко назад, вероятно ще си спомним, че ноември и декември също бяха пощурели като препушили с гъби хлапаци на дискотека – докато на места имаше подранили януарски снегове и студове, другаде трябваше да се ходи по къс ръкав... и всичко това в рамките на малка Европа.
          Тези аномалии естествено и логично ни насочват към въпроса какво става с климата на Земята. През последните двадесет-тридесет години (а в някои научни среди и по-рано) се заговори за промяната му към по-топъл и за антропогенни фактори, влияещи и дори определящи тази промяна, която отдавна вече е известна с името „глобално затопляне”. И не само се говори, а и все по-ожесточено се спори има ли го това прословуто глобално затопляне или го няма. Защото то си има и противници, които смятат, че промените в климата са съвсем естествени и човечеството не е (или поне все още не е) в състояние да им повлияе по какъвто и да е начин. Глобалното затопляне вече е тема не само на научни изследвания и академични дебати и не само учени се занимават с него, а се включват все повече и повече мислещи хора с професии, които на пръв поглед (пък и дайствително) са далече от екологията и климатологията. Например през 2006 година се появяват книгата и едноименният документален филм "Неудобна истина" на бившия политик, сенатор, вицепрезидент и кандитат-президент на Съединените американски щати Ал Гор. Изкуството също не остава безучастно. Две години по-рано (през 2004 г.) излиза разглеждащият проблема глобално затопляне от друга гледна точка роман „Състояние на страх” – една от последните творби на Майкъл Крайтън. Също през 2004 година излиза и игралният филм „След утрешния ден”, чийто сюжет е изграден върху предвижданията на една от хипотезите за последиците от глобалното затопляне – според някои изследователи глобалното затопляне е факт (предизвикано от човека или не), но то ще доведе до процеси, които ще причинят нова ледникова миниепоха (каквато е имало от XIV до XIX век) или дори истинска ледникова епоха с продължителност няколко хилядолетия.
          Това са само три примера от огромното количество занимаващи се с темата книги и филми, да не говорим за безчислените чисто научни статии, студии, монографии, доклади и тем подобни, за международните срещи, конференции и симпозиуми, за подписаните междудържавни документи и тъй нататък, и тъй нататък... И въпреки всичко това все още няма единомислие по въпроса...
          Това, че има различни мнения, че се водят дебати и разгарят спорове, не е непременно лошо – в историята има немалко примери как приемането на една идея, догма или представа за единствена безспорна и свята истина не е водило до нищо добро и че много – ако не и всички – преживени на тази планета ужаси, безчовечни жестокости и нечовешки страдания на човешки същества са били заради такива „истини” – достатъчно е да си спомним безчинствата на „Светата” инквизиция само преди няколко века или още по-скоро – почти в средата на XX (!) век – холокоста и Сталинските „чистки”, за да сме наясно защо е по-добре истината да се търси в спорове, а не да се обявява от трибуна или да се налага с декрети. Същото се отнася и за научната истина, макар и в малко по-друг аспект и по малко по-различен начин.
          И все пак...
          Дали наистина с неразумната си „разумна дейност” сме предизвикали края на света, той неумолимо приближава и е крайно време да загърбим алчността, егоизма, безхаберието, заблудите, все по-ескалиращото консумиране заради самата консумация, да прекратим безсмислените вражди и войни и да спрем да се убиваме един друг заради ресурси, които убиват планетата, и в името на богове, които убиват човешкото у вярващите в тях, крайно време да се отърсим от опасната илюзия, че каквото и да правим, нищо лошо няма и не може да ни се случи, крайно време да разберем, че няма кой да го направи вместо нас и няма време за отлагане или умуване, крайно време да осъзнаем и поемем отговорностите си пред самите себе си, пред бъдните поколения и цялата планета и да направим всичко възможно и невъзможно да предотвратим катастрофата и да спасим от гибел живота на същата тази планета, която ни е родила, приютила и поне засега е единственият възможен наш дом?... Или това е поредното апокалиптично предсказание, поредното безумно пророчество на замъглени от нездрави видения за края на света умове, но този път с научна дегизировка, въоръжено с научна терминология и псевдонаучни аргументи и „доказателства”, които тенденциозно се тълкуват така, че да събудят скритите дълбоко в човешкото подсъзнание страхове от неизвестното бъдеще и от непознатите или поне неясни за много хора процеси в този огромен и все още плашещ и непонятен за мнозина свят, който ни заобикаля, та с тяхна помощ да бъдат контролирани и направлявани съзнанието и мисленето на масите и да бъде отклонено вниманието им от съществени и труднорешими проблеми?...
          Тези въпроси може да изглеждат философско-отвлечени, но всъщност отговорите им са жизненоважни и съдбоносни за всичко живо на планетата – до последната бактерия. Независимо къде живее – в екваториалната джунгла или в полярната тундра, в океана или в петнадесетлитрово аквариумче. Затова започвам тази тема – ако просто сте запознати с проблема или искате да научите нещо за него, ако ви интересува и го следите, ако имате собствено мнение – „да си сверим часовниците”: доколко сме наясно с него, кой какво становище има, как вижда бъдещето на Земята и човечеството и така нататък (както и... за живота, Вселената и всичко останало).
          И така... какво мислите за глобалното затопляне?
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

Неактивен malomir

  • Rock'n'Roll аквадемик, аквахолик
  • Aquaportal меринджей
  • *****
  • Публикации: 6 592
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Мъж
  • Българкият сайт за атерини
    • www.rainbowfishbg.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #1 : петък, 14 януари 2011 г., 16:29 ч. »
George Carlin Saving the Planet -BG


Неактивен vicky

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 61
  • Ooops!
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #2 : петък, 14 януари 2011 г., 17:05 ч. »
На теорията от клипчето за вездесъщата и неунищожима Земя и липсва нещо много съществено - нещастният еволюционен експеримент е оставен да се развива до такава степен, че е способен да се самоунищожи и да отнесе със себе си и самата Земя...физически :)
Да, ние НЕ се опитваме да запазим земята, а като всеки един паразит да извлечем максимума за себе си.
Дали имаме право да оцеляваме или не, дали сме важни за вселената или не, няма значение в момента. Важното е да оцелеем за да го разберем. А за тази цел ни трябва планета с добри за нас условия за живот :)

Неактивен Pac

  • Био-топчест биролей
  • Модератор на раздел
  • *****
  • Публикации: 2 017
  • Нас. място: София / Враца
  • Пол: Мъж
  • Станислав Пац
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #3 : петък, 14 януари 2011 г., 17:29 ч. »
По въпроса много може да се каже. Аз самият често разсъждавам на тая тема.

Гледна точка 1 (удобната гледна точка): Глобално затопляне има, но то е нещо естесвтено. От ледниковата епоха насам климата се затопля и това е тенденция, която не зависи от човека. Гледайте си кефа и не се тормозете с глупости.

Гледна точка 2 (по-песимистична,  неизискваща действия): Хората наистина вредят на климата сериозно, но това е част от съдбата на планетата, част от еволюцията. Нещата вече са извън контрол. Човечеството е поредният катаклизъм на планетата, ще се стигне до катастрофа и до ново начало. Динозаврите изчезнаха, може да изчезнем и ние, а след нас ще дойде нещо различно, вероятно по-добро.

Гледна точка 3 (неудобна, изискваща, но същевременно оптимистична): Хората са се самозабравили и вървят към своето самоунищожение, за съжаление водещо до унищожението на още много биологични видове. Нищо обаче не е загубено, просто трябва да се осъзнаем. Започвайки да живеем по-природосъобразно, или по-скоро връщайки се към такъв начин на живот, можем да минимизираме негативното влияние, което оказваме на планетата. Нещо повече, чрез използване на нашите познания за механизмите, по които действа природата, можем да компенсираме до голяма степен вече нанесените щети. Трябва да се ограничаваме в използването на вода, електроенергия и горива. Ще спрем да ядем месо, защото месопреработвателната индустрия е огромен замърсител и прозиводител на СО2, оснвен фактор за глоблното затопляне. Освен това нужният за производството на една порция вкусно свинско фураж, би ни хранил цяла седмица, ако го консумираме директно. Така решаваме и проблема със световния глад.

Фактор "егоизъм": Точка 3 беше интересна! Готов ли си да се откажеш от месото, като частично увредиш собственото си здраве в името на бъдещето на планетата? Готов ли си да се придвижваш само пеша или с колело, за да не хабиш ресурси? Дори да си супер близо до тая идея, виждаш комшията, който няма идея що е то екология и си живее на широко... и... те е яд! Заслужава ли си да се откажеш от удобствата на този свят, заради някаква чиста идея като така или иначе всички ще си идем. Замисляш се за смисъла на живота!...

На 26 съм, скоро на 27, нямам идея за какво съм на тоя свят, но обичам да се забавлявам, да правя това което ми е интересно. Чувствам се добре, когато давам или получавам любов. Няма нищо по-естествено.

Най-близо съм до "Гледна точка 2"! Засега...

И понеже в написаното от Lan имаше препратка към Пътеводителя, да разкрия моето тълкувание на отгора на въпроса за живота, вселената и всичко останало:
42 - four two - for two - за двама ... ключът е в истинската любов! ( да се е** в романтика  :lol: )


ПП: Цецо, това клипче е страхотно и доста близо до моите разбирания всъщност.

Неактивен vicky

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 61
  • Ooops!
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #4 : петък, 14 януари 2011 г., 18:47 ч. »
Гледна точка 3, но с модификации ми харесва повече.
Мисля, че има начини именно технологиите да помогнат за премахване на негативните ефекти от тях самите.
Ако успеем да еволюираме малко преди да успеем да се самоунищожим ще постигнем ефект.
Можем да имаме чиста планета без да губим удобствата си и без да имаме лишения, но за целта трябва да променим коренно начина си на мисле и най-вероятно да създадем съвсем друга структура на обществото - такава каквато сме нямали досега. Най-вероятно тази структура ще е утопична според сегашните ни разбирания и вероятно ще е почти невъзможна за създаване, но никой не знае как ще се промени логиката ни в бъдеще.
Гледни точки 1 и 2 не ми пасват, защото те изискват да не правим нищо. Но понякога да не правиш нищо е най-доброто, което може да се направи...въобще теории... :tease1:

Неактивен Pac

  • Био-топчест биролей
  • Модератор на раздел
  • *****
  • Публикации: 2 017
  • Нас. място: София / Враца
  • Пол: Мъж
  • Станислав Пац
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #5 : петък, 14 януари 2011 г., 18:58 ч. »
Харесва ми как мислиш. Само че малко съм загубил вяра в човечетството, това ми е проблема. Има само шепа мислещи хора, заляти сме от чалга и консуматорство. Говоря за чалгата не толквоа като музикален, колкото като културен феномен. С проповядваните там ценности просто си подписваме смъртния акт като раса.

ПП: Имам предвид човечшката раса като цяло, да не ме обвини някой в расизъм :-D

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #6 : събота, 15 януари 2011 г., 18:40 ч. »
          Започвайки темата се опитах колкото се може по-безпристрастно да представя двете (да не кажа и трите) главни гледни точки по въпроса за глобалното затопляне и затова ми се струва, че някакси не върви да вземам страна (най-малкото – поне засега). Така че без да влизам в спор ще отбележа само едно-две неща... и ще поразсъждавам по тях.
          Честно казано за мен първият отговор беше разочарование. Да, наистина най-лесно е човек да копира нещо или да сложи линк, но това е твърде... безлично. Ако поне преразкаже или най-малкото коментира това, което публикува, ще е значително по-добре, защото това предполага активно осмисляне - тогава все някъде ще намери нещичко недоизказано или несъвпадащо докрай с неговото виждане и в резултат ще добави нещо лично, нещо свое, а именно това е ценното...
Както и да е... По-нататък се появиха и по-лични мнения благодарение на Pac и vicky. Но не бих казал, че трите гледни точки на Pac изчерпват възможните такива. Мисля, че могат да бъдат формулирани и други.
          Още повече, че третата гледна точка е с малко сбъркана концепция (което обаче не я прави невалидна – просто трябва да има и алтернативни варианти). Макар че още преди два века и половина Жан-Жак Русо призова „Назад към природата!”, това не може и няма как да стане. Съвременният човек е загубил много от уменията и качествата за оцеляване в по-примитивна среда – дори тя да е „само” отпреди парната машина, т. е. малко от нас биха оцелели и като съвременници на Русо. Излиза, че той е бил значително по-близо до природата от нас.
          Освен това едно „връщане към природата” би означавало регрес, който от своя страна вероятно ще доведе човечеството до деградиране и може би до изчезване. И всичко това изобщо няма да помогне на планетата – тя ще трябва да се справя с „наследството” ни сама (и ще се справи – това е вън от съмнение). За да е реалистичен и да има изгледи за успех, какъвто и да е „план за спасяването на планетата” (а всъщност за спасяването на самите нас) трябва да е съобразен със съвременния начин на живот и да разчита – както казва и vicky – на технологиите за осъществяваето си. Най-вероятно – нови и някои от тях все още непознати ни технологии.
          И накрая. Не е важно дали е важно (тавтологията тук и по-нататък е преднамерена) за планетата Земя, за галактиката Млечен път или за Вселената ще оцелеем ли като вид. По-важно е дали това е важно за самите нас. Искаме ли да бъдем, имаме ли желанието и куража да продължим или сме уморени („Уморените коне ги убиват, нали”), изразходвани и единствено останало у нас е фройдисткото влечение към смъртта?
          Мисля, че все още ни е рано да потъваме в небитието. Но ако съм прав, ако искаме да ни има и утре, на каква планета бихме искали да живеем – зарината в пластмасови торбички и алуминиеви кутийки от бира?! Хайде де! Но това е друга тема...
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

Неактивен velislav.zarev

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 29
  • Нас. място: Sofia
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #7 : вторник, 22 февруари 2011 г., 16:44 ч. »
Като чуя комбинацията от думи въглероден двуокис и глобално затопляне  :lol: примерче - океана какво е - един много, много, много, много, много, много голям буфер с много, много, много, много голям капацитет за CO2... ама айде.... растенията какво са? - ми и те са един много сериозен регулатор на CO2 ама и тука айде... нали трябва да се лапкат пари от търговията с "парникови" газове и емисии (Между другото - радвайте се щото пак ни разрешили да си продаваме неизползваните квоти за тях - Урааааа!!), белите мечета щели да умрат, да се издавят  :scare2: 

Сега само за комбинацията от думи глобално затопляне - има да, има неоспорими доказателства за това, но те не са свързани с газове, човек, кравички или прасенца. Всички които ги свързват работят в интерес на лапкането на пари от тази нереална и необоснована и незаконна търговия. Това са естествени процеси и цикли, организмите през милиардите години съществуване са си се адаптирали успешно, множили са се, е да  някой стенобионтен вид изчезва, друг по-приспособим заема неговото място и екологична ниша, впоследствие дивергира, образува се под вид, нов вид и прочее.
Лъжците дето ги пускат по телефизорите на американците и всичко що им подражава си бълват лъжите, че сега разбираш ли всичко е много по-бързо и до 20-30-50 години ни чакат катаклизми, пустини, суши, гигантски 100 метрови вълни, статуята на свободата ще бъде разрушена едновременно от огромно цунами, суша , вулкан и дъжд от умрели птици... ама то нали няма да го доживееме щото след година и нещо ще дойдат извънземните с таш***те и ще ни затрият по 100 различни  начина - може да се отвори и такава тема  :crazy:

За енергията вложена в горните постове - не се напъвайте толкова много, защото ще изгорите повече захари при мисловния процес, те пък идват от тръстика, която е засята на мястото на изсечени тропически гори, та вие пишейки срещу "глобалното затопляне", лошите ЦО2 емисий - сами ги подпомагате с мисловната си дейност и писането по форумите!

 :drinks:


Неактивен Boby_

  • Цихлидиот
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 3 635
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
    • Моите аквариуми - описание, снимки и история.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #8 : вторник, 22 февруари 2011 г., 18:41 ч. »
@vasil.zarev: И ако сега ми обясниш как точно американците се облагодетелстват от намаляването на емисиите на въглероден диоксид, цена няма да имаш. И не започвай с тезата, че така ще бъде потиснато развитието на някои млади, но агресивно растящи икономики, защото най-големите от тях, тези на Китай и Индия, изобщо не е..ват да се занимава с ограничаване на каквото и да било. Тези две държави изобщо не подписаха Протокола от Киото. Това идва да покаже далеч не единствената ОГРОМНА яма в доста обърканото ти писание.
Говориш за капацитета на океаните и флората на Земята да поема въглероден диоксид. Тогава обясни, ако обичаш, ето тази интересна диаграма, показваща връзката между количеството въглероден диоксид в атмосферата и глобалната температура:



Може би цикличното измиране на растителността съвпада подозрително с повишаване на температурата? Или пък да вземем да го разцепим твоето твърдение с бръснача на Окам и просто да заключим, че температурата на атмосферата е в пряка корелация с нивото на въглеродния диоксид.

Сегашното ниво на концентрация на CO2 в атмосферата е 387,35 ppm, значително повече от нивото преди началото на индустриалната революция (280 ppm). Като се вземе предвид фактът, че за този период от време не се наблюдава увеличаване на вулканичната активност, налагащият се извод е прост и ясен - глобалното затопляне е причинено от човека. Точка.

И между другото, глобалното затопляне е самокатализиращ се процес - водните пари са най-важният парников газ с принос от около 55%, а въглеродният диоксид се нарежда на второ място със "скромните" 39%.

Ето за финал и още две интересни диаграмки. Първата показва промяната на глобалната температура през последните години, а втората - средното морско ниво.



"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."
А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Неактивен Boby_

  • Цихлидиот
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 3 635
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
    • Моите аквариуми - описание, снимки и история.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #9 : вторник, 22 февруари 2011 г., 18:51 ч. »
Докато се занимавах с "аргументите" на velislav.zarev, пропуснах да изложа моето лично виждане по проблема.
Да, несъмнено глобално затопляне има. И вероятно то се причинява или поне сериозно се катализира от човешката дейност. Има обаче още един много съществен според мен въпрос - дали точката, отвъд която връщане няма, вече е премината или не. Но независимо от това разумният подход според мен може да бъде само един.
За "връщане към природата" и други лудитски изпълнения и дума не може да става. Не можем да си позволим и да караме все така, както досега. Остава ни някакъв баланс между тези две крайности - постепен отказ от изкопаемите горива и другите невъзстановими източници на енергия, развитие на инфраструктура, която да позволява това, разработване на "зелени" технологии (най-вече по посока на снижаване на себестойността им), повишаване на енергийната ефективност, максимален стремеж към рециклиране там, където това е възможно.
Това обаче са общи приказки. Въпросът е когато опре ножът до кокал (а той е опрял), дали достатъчно голям брой представители на човешкия род, особено в така наречените развити в икономическо отношение държави, ще са склонни да платят личната цена, която се изисква от тях. Аз съм песимист - смятам, че щом сме стигнали до там да разчитаме на отделния човек, това значи, че работата отива на пълен провал. И "мнението" на предишния потребител буквално циментиря това ми убеждение.
"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."
А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Неактивен velislav.zarev

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 29
  • Нас. място: Sofia
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #10 : вторник, 22 февруари 2011 г., 19:50 ч. »
Това са си естествени цикли на слънчевата активност, а и тези диаграми са изготвени от платени учени, като българи много добре трябва да знаеме до къде може да стигне корупцията...

Американците не се облагодетелстват от намаляването на CO2, а от кешовицата която прибират от квотите! Да може и да не целят подтискане на развиващите се страни, а просто си прибират едни парички от никъдето.

Първата диаграма - то това е правено въз основа на някакво датиране на нещо или кой знае как е списвано, а в подобни методи и похвати грешките не са нещо рядко, особено когато става въпрос за такива огромни периоди от време. А и от нея се вижда, че точно температурата и CO2 си вървят ръка за ръка - при по-висока Т, по-високо количество CO2 в атмосферата - и малко по-надолу има противоречие - как преди 600 хиляди години човешките фабрики, газовете от кравите, автомобилите ще са увеличили CO2-то?? А къде са графиките на други фактори сравнени с тези ? Няма ги, що ли??
А и самата графика си го показва - цикличност и пак цикличност... а различката която я има там във Антарктика от порядъка на 0. и нещо градуса може да е статистическа грешка на мат. анализи с които си правят сметките, може температурата преди 200 хиляди години да не е била с 0.3 градуса по-ниска от сегашната, а да си е била същата.

Втората графика - по нея ще може да говориме след 100 години, просто не е представителна, нито има някаква сравняемост с нещо, да покачване има, но и това може да си е просто природна цикличност - не е известно.

А пък третата графика с покачване на нивото на световния окен - защо мислиш че причината може да е само топенето на ледовете? Причината може да е геологична примерно, и като цяло въпроса е комплексен, нищо в природата не зависи от само 1 нещо, а от цял комплекс от фактори.

Ножове и кокали... населението на развитите страни ...  нали може да си представиш че след 50 години, населението на развитите страни няма да е особен фактор по отношение на отпадъчни продукти. ю

ПС - да добавя нещо - тя Антарктида барабар с целия и лед се движи насам натам през тия хиляди години - може би това е причината за установените разлики м?

Неактивен Boby_

  • Цихлидиот
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 3 635
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
    • Моите аквариуми - описание, снимки и история.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #11 : вторник, 22 февруари 2011 г., 20:55 ч. »
Това са си естествени цикли на слънчевата активност, а и тези диаграми са изготвени от платени учени, като българи много добре трябва да знаеме до къде може да стигне корупцията...


 
Естествените цикли на слънчевата активност са доста стабилни и са точно на всеки 11 години.



Нямат връзка със затоплянето. В началото на 21-ви век дори се наблюдава намаление на слънчевата активност.

Далеч по-важни за цикличността на климата са така наречените цикли на Миланкович (сръбски учен от началото началото на 20-ти век). И там обаче нещата не изглеждат така, както биха искали поддръжниците на тезата за естественото възникване на глобалното затопляне. Ето заключението от едно често цитирано проучване: "Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6,000 years ago will continue for the next 23,000 years." Тук се говори за захлаждане, което ще продължи през следващите 23 хиляди години. Антропоморфните фактори обаче променят картинката.

Американците не се облагодетелстват от намаляването на CO2, а от кешовицата която прибират от квотите! Да може и да не целят подтискане на развиващите се страни, а просто си прибират едни парички от никъдето.


Търговията на САЩ с  "кредити за замърсяване" (pollutions credits) касае американската индустрия. По съществото си представлява форма на данък, с който се облага американският бизнес. Парите от това отиват в бюджета на страната, а една съвсем не малка част се реинвестира в "зелени" програми - около 15 милиарда долара годишно за следващите 10 години. Тези пари идват от американски производители, отразяват се на себестойността на стоките, а от там - и на джоба на средния американец. Както и би трябвало да бъде.

Първата диаграма - то това е правено въз основа на някакво датиране на нещо или кой знае как е списвано, а в подобни методи и похвати грешките не са нещо рядко, особено когато става въпрос за такива огромни периоди от време. А и от нея се вижда, че точно температурата и CO2 си вървят ръка за ръка - при по-висока Т, по-високо количество CO2 в атмосферата - и малко по-надолу има противоречие - как преди 600 хиляди години човешките фабрики, газовете от кравите, автомобилите ще са увеличили CO2-то??



Датирането на ледени ядки е изключително лесно и прецизно и изобщо не включва никакви по-особени методи, освен броене. Можеш и сам да провериш. Грешки там не се правят.
Естствено, че температурата зависи от CO2. Източнците на въглероден диоксид преди 600 000 са били големи вулканични изригвани и повишена вулканична активност като цяло. Сега обаче такава не се наблюдава. Последното голямо изригване, това на Пинатубо, е изхвърлило незанчително количество въглероден диоксид в атмосферата и дори е имало охлаждаща роля заради блокирането на инфрачервената радиация от пепелта.

А къде са графиките на други фактори сравнени с тези ? Няма ги, що ли??



Ето:


Погълнатият и отделен от океаните и растенията въглероден диоксид са в почти пълно равновесие. Абсорбираният CO2 превишава отделеният с общо около 20 гигатона. За сметка на това индустрията генерира около 26 гигатона, а промяната на предназначението на земите (т. е. изсичане на гори) - още около 6. Общо 32 гигатона. На този фон генерираните от вулканична активност 0,3 гигатона са незначителни.

А и самата графика си го показва - цикличност и пак цикличност... а различката която я има там във Антарктика от порядъка на 0. и нещо градуса може да е статистическа грешка на мат. анализи с които си правят сметките, може температурата преди 200 хиляди години да не е била с 0.3 градуса по-ниска от сегашната, а да си е била същата.


А, ето, дойдохме си на думата. Цикличност. И според тази цикличност в момента глобалната температура би трябвало да НАМАЛЯВА. А тя какво расте.
Резултатите от тези проучвания тях са най-доброто, с което разполагаме, докато някой не изобрети машина на времето. Дотогава ще работим с доста сложни климатични модели.


Втората графика - по нея ще може да говориме след 100 години, просто не е представителна, нито има някаква сравняемост с нещо, да покачване има, но и това може да си е просто природна цикличност - не е известно.


Както вече казах по-горе, известно е много точно каква е естествената цикличност и тя не е такава.

А пък третата графика с покачване на нивото на световния окен - защо мислиш че причината може да е само топенето на ледовете? Причината може да е геологична примерно, и като цяло въпроса е комплексен, нищо в природата не зависи от само 1 нещо, а от цял комплекс от фактори.


Геологична причина за покачване на нивото на световния океан? Като например каква? Геологичните процеси не се развиват за години и десетилетия. Те и за векове и хилядолетия даже не се развиват, но това е друга тема.
Маса не се взима от небитието, плътността на водата не е намаляла спонтанно. Ледовете се топят.

Ножове и кокали... населението на развитите страни ...  нали може да си представиш че след 50 години, населението на развитите страни няма да е особен фактор по отношение на отпадъчни продукти. ю


Всъщност няма никакво значение в каква държава живеят. Има значение само колко на брой са и колко замърсяване генерира всеки от тях.

ПС - да добавя нещо - тя Антарктида барабар с целия и лед се движи насам натам през тия хиляди години - може би това е причината за установените разлики м?


Диаграмите отразяват средната ГЛОБАЛНА температура, а не тази на Антарктида.

Отричането на проблема няма да го накара да изчезне.
"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."
А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Неактивен bustama

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 1 531
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #12 : вторник, 22 февруари 2011 г., 23:05 ч. »
Цитат
Остава ни някакъв баланс между тези две крайности


Как се балансира м/у крайности?
Ако, преди години" 51щат" управляваше  Америка, то сега според мен има огромни корпорации, които управляват Зелената планета. И да допълня-инфраструктурата мисля, че е планрана с години напред.

Неактивен discusite

  • Aquaportal експерт
  • *****
  • Публикации: 127
  • Нас. място: Сoфия
  • Пол: Мъж
    • discusite.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #13 : сряда, 23 февруари 2011 г., 05:09 ч. »
С откриването на микроскопа в края на 17 век човечеството разбира, че болестите не са бич божи и се научава да се бори с тях. Резултатът е чудовищно нарастване на населението, въпреки намалялата раждаемост. Дори световните войни не повлияват значително този факт. В началото на 20век Китай е наброявал 400 милиона, сега е 1 400 милиона. Дори прословутата промишлена революция не е нищо друго освен отговор на нарастващите нужди на пазара. Ако се върнем към природата краят на човечеството е неизбежен. Единственият изход е бурно развитие, което ще доведе да знания и възможности за моделиране на планетата така, че да отговори на нашите нужди и потребности. Пък и пука ли ни наистина точно за тази планета. Просто всички искаме да живеем добре, на чисто и красиво място.Ами ако след време сме в състояние да си създаваме изкуствени светове на други планети или знам ли... Да ви кажа виждал съм сладководни аквариуми далеч по-красиви от естествените водоеми. Обитателите им са далеч по-щастливи (поне така си мисля) от дивите си събратя, които прекарват целия си живот   под мотото "да оцелеем". Иначе казано правим се на господ, но като че ли сме по-милостиви от него. И след време ще сме в състояние да правим всичко това в мащаб.
Пък и "еколозите" превърнаха всичко единствено в личен бизнес. Не е ли много по-просто в отговор на повишаващите се СО2 емисии просто да провеждаме бурно залесяване? Не би ли било по-добре да се съсредоточим върху въпроса как да използваме питейната вода от ледниците, вместо да я оставим да се влее в океана? Много ли е сложно, вместо да се вайкаме за изчезващия кефал, да събираме такси от риболовците, а парите да отиват за изкуственото му възпроизводство? И т.н.
С това по никакъв начин не подкрепям използването на стари и замърсяващи производства и всякакви дейности не отговарящи на сегашните ни технологични и екологични възможности! Но връщането назад към природата ни прави ни повече, ни по-малко... динозаври!

Неактивен velislav.zarev

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 29
  • Нас. място: Sofia
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #14 : сряда, 23 февруари 2011 г., 10:00 ч. »
Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за  30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова  мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.

И пак температурата зависи от CO2 - има и друга  страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.

А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че  покривката е  еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.

При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.

Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?

Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия??  :drinks:

Ето и аз да приложадве графички





Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.

Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.

 

Неактивен Boby_

  • Цихлидиот
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 3 635
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
    • Моите аквариуми - описание, снимки и история.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #15 : сряда, 23 февруари 2011 г., 13:49 ч. »
Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за  30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова  мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.


11-годишният цикъл на слънчевата активност не се наблюдава от 30 години, мога да те уверя в това.

Теорията на професор Комитов е интересна и може би има зрънце истина в нея, макар че родната ни астрофизика едва ли е най-сигурният източник на нови разработки. Но дори и да е вярна, антропоморфните фактори могат да надделеят над намалената слънчева активност, тоест тази теория не само не променя нещата, а дори няма връзка с обсъжданата тема. 

И пак температурата зависи от CO2 - има и друга  страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.

Тц, няма такава зависимост, докато обратната е добре изследвана и установена.

А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че  покривката е  еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.

Има достатъчно точни механизми за установяване на общото количество въглероден диоксид в атмосферата, така аргументите ти не струват пукната стотинка. Скоростта на покачване на концентрацията не само е известна, а е измерена с прецизни методи. Количеството, отделено от вулканична дейност, както и количеството, отделено от индустрията. Останалите параметри на диаграмата изобщо не са от значение за общата картинка.

При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.

Всеки буфер си има своя капацитет, своя пределен лимит, отвъд който престава да служи като буфер. Покачването на нивото на въглеродния диоксид в атмосферата е ясно доказателство за това, че нашият вече е достигнал този лимит и е отвъд границата на възможна адаптация.


Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?

Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не работи за никой университет (те се дотират от правителствата), да не работи за частни компании (те са гадни капиталисти) и изобщо най-добре хич да няма висше образование - те студентите са упадъчни елементи навсякъде!
А ти защо изхождаш от позицията, че изобщо някой те лъже? Общата теория на относителността на Айнщайн и квантовата теория си противоречат. Ха сега де, някой лъже! Защо обаче съвременните физици прилагат и двете в различен контекст?
Това се нарича научен подход - изгражда се хипотеза, която отговаря на известните доказателства. Ако бъдат разкрити нови факти, които противоречат на хипотезата, тя се ревизира и така се върви напред. Няма как всички да са съгласни, а не е и нужно.
Ако глобалната температура започне да спада, въпреки покачването на нивата на въглероден диоксид в атмосферата, официалната парадигма за глобално затопляне, причинено от антропоморфен парников ефект, ще трябва да бъде преразгледана. В това няма драма.

Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия??  :drinks:

За циклите на Миланкович говорих в предишното си мнение. Ако не знаеш, те включват и наклона, както и ексцентрицитета на земната ос. Те не обясняват затоплянето, което се наблюдава.
Разбира се, че е имало и други глобални затопляния. Всички преди сегашното са били причинени от естествени фактори. Но това изобщо не означава, че сегашното също е такова. Ще си послужа с една аналогия - ти си травматолог от началото на 20-ти век. Досега си виждал десетки хора със счупени крайници в следствие от прегазване на каруца. Един ден идва един в безсъзнание и със счупен крак. Ти логично заключваш, че и той е блъснат от каруца. Да, но той е блъснат от кола. Това какво доказва? Нищо. Само илюстрира колко е неудачно да се правят изводи на базата на несвързани събития. Еднаквият резултат не означава еднаквост и на причините.

Ето и аз да приложадве графички

Тези "графички" не доказват нищо, само показват, че и преди е имало пикове в температурата. И какво от това? По кой начин това ни говори за причините за сегашното?


Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.

Всеки средноинтелигетен човек може да пресметне колко точно пари се въртят и инвестират в "зелени" програми, организации и проекти и колко - в класическата индустрия, енергетика и изобщо бизнес. Този "аргумент" е толкова смешен, че просто е излишно да го коментирам.

Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.

Има много по-преки опасности за личната ти свобода, мога да те уверя в това. Изобщо не би следвало да се притесняваш за мерките против глобалното затопляне. А те, бедните мерки, са толкова ялови и закъснели, че данните ще те залеят съвсем скоро в изобилие.

Между другото, глобалното затопляне е само един от проблемите, с които се сблъскваме. Унищожаването на цели екосистеми, повишаването на киселинността на океана (о, да, има и такова, причинено от същия този въглероден диоксид), глобалното разселване на видове-пришълци с непредвидими последствия (Stomolophus nomurai са един пресен пример), експлоатацията на рибните залежи със скорост, по-голяма от тази, с която се възстановяват и много, много други проблеми, причинени от неефективния и несъобразен с околната среда начин на живот и прекалено големия брой хора са само някои от тях.
Вероятно ще кажеш, че и за тяхното раздухване са виновни малките зелени човечета, които фалшифицират резулатите от проучванията. Аз обаче ще ти кажа друго - осмиването на проблема и подигравките с хората, които го осъзнават, особено пък сравняването им с екстремисти и фанатици, говорят само за това, че ти липсват аргументи и затова прибягваш към "Argumentum ad Hominem". Както и да е.
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.
"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."
А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Неактивен AGENTO

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 281
  • Нас. място: Варна(на работа,в къщи и от време на време за по бира)
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #16 : сряда, 23 февруари 2011 г., 14:26 ч. »
При седемте милиярда консуматори, мисля че няма как,това което е тръгнало да спре.Единственият начин е да намалеем до 500 милиона. ;) Просто природата рано или късно ще се изтръска от паразитите.Животът на планетата е оцелял и процъфтявал след катастрофални сблъсъци с астероиди,ще се справи и след маимуните,които се обезкосмяват. :P

Неактивен discusite

  • Aquaportal експерт
  • *****
  • Публикации: 127
  • Нас. място: Сoфия
  • Пол: Мъж
    • discusite.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #17 : четвъртък, 24 февруари 2011 г., 08:56 ч. »
Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.

 Добре. Темата е изчерпана и ти си прав.
Плашиш ни като децата с торбалан. Само че от тях се иска да бъдат послушни или да папкат, Ти какво искаш? Какво предлагаш?

Неактивен malomir

  • Rock'n'Roll аквадемик, аквахолик
  • Aquaportal меринджей
  • *****
  • Публикации: 6 592
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Мъж
  • Българкият сайт за атерини
    • www.rainbowfishbg.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #18 : четвъртък, 24 февруари 2011 г., 10:09 ч. »
А ти какво искаш Орлине? Каква е точно твоята гледна точка, че не мога точно да те разбера?

Плашиш ни като децата с торбалан. Само че от тях се иска да бъдат послушни или да папкат, Ти какво искаш? Какво предлагаш?

 

Много лесно си се плашил. В спора всеки си каза мненията. Ако имаш нещо да добавиш по същество давай. Само, че по същество ако обичаш.


Неактивен discusite

  • Aquaportal експерт
  • *****
  • Публикации: 127
  • Нас. място: Сoфия
  • Пол: Мъж
    • discusite.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #19 : петък, 25 февруари 2011 г., 08:59 ч. »
Бях доста по-млад когато започнаха да ни обещават глобално затопляне. Сроковете, които предвиждаха ми даваха надежда и аз да доживея първите резултати. Но вече почвам да губя надежда...

Неактивен Виолета

  • Осветител
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 2 954
  • Нас. място: Елин Пелин
  • Пол: Жена
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #20 : петък, 25 февруари 2011 г., 10:35 ч. »
Днес проф. Христо Пимпирев беше гост в Тази сутрин по btV. Първата българска антарктическа експедиция, в която е участвал и той, е проведена през 1987-88 г. От тогава до сега те наблюдават промените на ледения континент. Той твърди, че се е увеличила популацията на пингвините, които живеят на сушата, а тази на пингвините, които живеят върху ледовете, е намаляла драстично. Увеличили са се цъфтящите растения и той твърди, че това е неоспорим признак за затопляне. Аз му вятвам.
Всъщност какво трябва да се случи тук, за да се убедим, че климатът се променя? Не са ли достатъчни резките смени на температурите, наводненията в едни части на света и гигантските пожари в други, това, че през януари температурата може да е 20 градуса, а през март - -20. Какво пък - както каза Пимпирев, след години София може да е пристанище на Бяло море... Това може да има и предимства, всичко зависи от гледната точка.
Искам България ЗЕЛЕНА!




Неактивен Pac

  • Био-топчест биролей
  • Модератор на раздел
  • *****
  • Публикации: 2 017
  • Нас. място: София / Враца
  • Пол: Мъж
  • Станислав Пац
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #21 : петък, 25 февруари 2011 г., 11:30 ч. »
Ноември 2009, с един приятел караме колелета в южния парк по къси ръкави. Накрая махнахме и тениските и се пльоснахме да се попечем на тревата. В тоя момент моя човек казва: "Е*** съм ги в пингвините, мен ми е добре!". :lol: ...Безспорно се усещат климатичните промени. Садете портокали и маслини, гърците да впрягат камилите.

Неактивен DanyGod

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 545
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Жена
  • Divolino.com
    • Divolino.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #22 : петък, 25 февруари 2011 г., 11:45 ч. »
Хайде и аз да се изкажа по темета. Глобално затопляне съм сигурна че има, но си мисля, че това са си някакви циклични затопляния и застудявания. Според мене има някакви изменения на климата - в смисъл лятото започва по-късно и съответно свършва по-късно. Зимата е също изместена. Говоря примерно с около месец. Май месец - на 24 аз съм ходила вече на плаж, но пък септември вече се разваляше времето. Миналото лято започна към средата на юни. А края на август и началото на септември имахме температурни рекорди - както на въздуха - така и на морската вода. Но пък предната зима имаше период около 2 седмици температурите бяха под -10 градуса. Аз съм тръгвала сутрин за работа - около 9 часа - и термометъра в колата отчита -17 до -20 градуса. За Варна това не са нормални стойности, според мен.

И ще кажа пак има изменение на климата - горещо лято и студена зима, изместени с около месец. Дали това се дължи на глобално затопляне - не мога да кажа.
Divolino.com

Неактивен орикс

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 157
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #23 : петък, 25 февруари 2011 г., 12:20 ч. »
Глобално затопляне има, има и някаква промяна в климата, може да е малка но я има. Откакто съществува земята, подобни промени и катаклизми е имало и то неведнъж.Изчезвали са много от видовете които са я населявали ,поради промяна в климата и последвалите го катаклизми. Въпрос на време е и нас да ни сполети подобно бедствие и да влезем в графата изчезнал вид .От природата по силни няма ,тя дава живот и тя го отнема .Не сме първите на тоя свят ,няма да сме и последните.Дори при голямо мащабно бедствие, пак ще има оцелели видове както е имало и преди .Но съвременния хомо-сапиенс и домашните му животни, няма да са сред оцелелите.

Неактивен lutar

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 28
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Мъж
  • Рокерите са ми фенове...
    • www.varnadiscus.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #24 : петък, 25 февруари 2011 г., 14:02 ч. »
Майкъл Крайтън има един роман "Състояние на страх", който може да предизвика доста противоречиви чуства у читателя. Гледната точка е уникална. Горещо го препоръчвам.
 
освен това...
 
Чукането помага за ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ на отношенията.... :tongue2:

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #25 : събота, 15 октомври 2011 г., 12:52 ч. »
          Още един филм по темата, който си заслужава да се види: „Лед”. За съжаление преводът е под всякаква критика (каквито изобщо са преводите напоследък... всъщност от доста години насам), но филмът е дублиран и няма субтитри, а да правя нов дублаж е идея, която не ме привлича особено – да не кажа и хич...
          Освен това има промяна в линка към „Неудобна истина”, така че това е актуалният линк. Архивът на този филм вече е с парола и тя е „Aquaportal” (без кавичките).
          Линкът към „Състояние на страх” е без промяна, но го слагам и тук за удобство.
          Двата филма са архивирани, за да се улесни прехвърлянето им насам-натам по мрежата. Със същата цел разширението на архива е променено от .zip на .film и трябва да се възстанови след свалянето, ако операционната система вече не го е направила („Windows 7” разпознава зипа и слага правилното разширение; предполагам, че „Vista” ще направи същото, а за по-старите ОС не знам). Предпочетох zip-формата, защото „Windows” го отваря без допълнителни програми. Ако искате да гледате някой от филмите, но имате проблеми с отварянето му от предпочитаната от вас програма, изтеглете и си инсталирайте „KMPlayer” – програмата е безплатна, а е с много богати възможности и работи безотказно.
          Приятно гледане.
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

Неактивен kole99

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 274
  • Нас. място: Несебър
  • Пол: Мъж
  • На воля
    • Морски аквариум
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #26 : петък, 27 януари 2012 г., 22:34 ч. »
Здравейте! Аз  мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.

Но какво мислят учените по този въпрос?  Кой и защо се опитва да ни лъже ?
Ето едно интересно интервю за глобалното затопляне на Боян Киров и Катя Георгиева от Института за слънчево-земни въздействия към БАН 
http://novinar.bg/index.php?act=news&act1=det&mater=MzE1NjsxMA%3D%3D
Хората ще научат истината и ще намразят учените....

Четох темата внимателно. Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!

Тяхната теза е:
слънцето   влияе на температурата на земята в различни периоди от нейното развитие, а въглеродния диоксид  е нищожно увеличен.
Но определена шепа от хора  плащат на медии, натрапват ни колко унищожаваме природата, за да може после да  гушат от данъци и от енергийни проекти.
“Каквото да си говорим - става дума за пари”, т.е причините са икономически.

За сега, като че ли ми се иска да вярвам на тезата за конспирация, а не за последиците от лошото вмешателство на човека в  заобикалящата среда.

ау, ау

Неактивен kole99

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 274
  • Нас. място: Несебър
  • Пол: Мъж
  • На воля
    • Морски аквариум
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #27 : вторник, 31 януари 2012 г., 21:24 ч. »
Предаването “Часът на Милен Цветков”

Часът на специалистът – Тодор Тодоров / експерт климат за земята
Епизод 106: http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true
Очаква се засушаване и опустеняване.
Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.

Епизод 107: http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродния двуокис.

Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...
ау, ау

Неактивен InsectEater

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 55
  • Нас. място: Дряново
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #28 : вторник, 31 януари 2012 г., 22:37 ч. »
Аз лично предпочитам термина "климатични промени". На фона на огромните обезлесявания, които извършваме, петролни разливи, ландшафтни промени и въобще намесата във всички нива на всякакви системи, неминуемо води до последствия. Веднага давам пример:

Родният ми град е разположен по поречието на река, в нещо като мъничка котловина. Дядо ми е разказвал, че са ставали много добре сините сливи в нашата местност. Имало е много овощни градини (включително и той), опитна станция и т.н. Откакто са направили тунела за пътя към Габрово, изведнъж сините сливи  престанали да се развиват както преди. Направо са си се прецакали. А става дума за една нищо и никаква дупка.

Но това не ме притеснява толкова, колкото нещо друго. Цялата ни цивилизация се крепи на изкопаемите горива - за добив на енергия и обезпечаване с много важни суровини за най различни стоки. А ние изчерпваме този невъзобновяем източник с огромна скорост. А населението се увеличава...

Та изводът е един - стандартът на живот от тук нататък като цяло няма да се повишава. Дали ще е заради климатични промени или енергийна криза, по-скъпа храна - причини най-разнообразни ... според мен хората ще са по-нещастни от преди. Искрено се надявам да съм лош пророк.

А пък както и по-горе беше споменато, единствено само на нашия вид ни пука за глобалното затопляне - ние сами (вече) си носим последствията от алчните и безотговорни действия.

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #29 : събота, 11 февруари 2012 г., 14:20 ч. »
Здравейте! Аз мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.
...


          Това е много! И добре, че не е така – твърди се, че ако глобалната средна годишна температура се повиши с 2,5 градуса спрямо тази отпреди един век, процесът на затопляне ще стане необратим и дори Антарктида ще загуби ледената си покривка. Според данни на няколко езика в „Уикипедия” за периода 1906-2005 имаме повишаване на глобалната температура с (0,74 ± 0,18)˚C. Като през първата половина на периода скоростта на затопляне е била (0,07 ± 0,02)˚C на десетилетие, а след това – (0,13 ± 0,03)˚C на десетилетие. Може би все още няма единна общопризната методика и това са обобщени данни, та затова толерансът е толкова голям, а може причините да са други. Във всеки случай с достатъчно голяма степен на достоверност можем да приемем, че затоплянето е не по-малко от 0,5˚C и не повече от 0,9˚C. Не изглежда кой знае какво, но всъщност на този (поне) половин градус отговаря огромно количество допълнително натрупана в атмосферата и хидросферата енергия (топлина), благодарение на която се е засилила динамиката на атмосферата и е станала по-хаотична: по-силни и по-непостоянни ветрове, по-обилни валежи, необичайни засушавания и мн. др. Някъде (може би на някой от каналите на „Дискавъри” или „Нешънъл джиографик” – не помня) се споменваше, че се е увеличил броят на ураганите за година в Северния Атлантически океан и на тайфуните в Тихия океан. Не намерих точно тази статистика, но попаднах на друга: от петте най-разрушителни (причинили най-много щети) урагана в историята само един е преди 2000 година (по-точно – през 1992), а останалите четири са след нея (два през 2005 г.); от десетте урагана с най-голям диаметър (колкото ураганът е по-голям, толкова повече енергия е нужна за зараждането и поддържането му) четири са преди 2000 г. (най-ранният е през 1988) и шест – след нея (по два през 2005 и 2008 г.). Смята се, че в Южния Атлантик ураганите са изключително рядко явление. Известни са само три (един през 1999 и два през 2004 г.). Цитирам само факти. Изводи да направи собствената ви логика.

...
Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!
...


          Твърде безкритично четете. Няма (пък и едва ли е нужно) да коментирам цялото интервю, но бих искал да обсъдим някои техни твърдения, а не да ги приемаме на доверие.

Цитат
Боян Киров: Няма нито един научен факт – подчертавам: нито един научен факт, който да показва, че СО2 влияе на промените на климата на Земята, нито за затоплянето, нито за охлаждането.


          За парниковия ефект се знае не от вчера. За пръв път го споменава френският математик и физик Жан Батист Жозеф Фурие през 1824 г. През 1896 г. шведският учен Сванте Август Арениус прави първите количествени измервания... Оттогава насам и други учени са го проучвали и все някои неща са изучени и разбрани. В частност – установено е кои газове причиняват парниковия ефект и основните от тях са водните пари (H2O), въглеродният двуокис (CO2), метанът (CH4), двуазотният окис (N2O) и озонът (O3). Установено е (може би трябваше да кажа „изчислено е”), че без парниковия ефект средната температура би била -18˚C вместо сегашната, която е 15˚C. Знае се също, че метанът е тридесет пъти по-мощен причинител на парников ефект от въгледвуокиса, но пък е с много по-малка концентрация в атмосферата. И това са все научни факти.

Цитат
Боян Киров: Повтарям, няма нито един научен факт, който да прави връзка между затоплянето и CO2. Има различни модели, които се опитват да обяснят „глобалното затопляне”. И тъй като в този случай пряк експеримент не може да бъде направен, се работи с хипотези. И ако те са верни, би трябвало на височина 10 км, където е максимумът на този газ в атмосферата, температурата да се повишава най-бързо – по-бързо, отколкото на повърхността на Земята. Само че на 10 км няма никакво повишение на температура.


          Ако е вярно, че на височина 10 km концентрацията на CO2 е най-голяма, би трябвало г-н Киров да обясни защо е така. Защото CO2 е по-тежък от въздуха (това и фактът, че не гори и не поддържа горенето, са основните причини за използването му в пожарогасители) – плътността му при нормално атмосферно налягане и температура 25°C е 1,98 kg/m3, което означава около 1,65 пъти по-голяма от тази на въздуха, а в такъв случай, ако има разлика в концентрасцията му в различните слоеве на атмосферата, според законите на физиката е по-логично да очакваме тя да е най-голяма най-близо до земната повърхност, а не на 10 km над нея. Освен това г-н Киров показва непознаване на теорията за глобалното затопляне. Тя предвижда захлаждане на ниските слоеве на стратосферата (и според някои източници такова действително се наблюдава), а границата между тропосферата и стратосферата е именно на 10-12 km височина.

Предаването “Часът на Милен Цветков”
Часът на специалиста
Епизод 106: [url=http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true[/url]
Тодор Тодоров – експерт по климата на Земята:
Очаква се засушаване и опустеняване. Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.
Епизод 107: [url=http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true[/url]
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродният двуокис.
...


          Като физик д-р Киров би трябвало да знае, че всяка изведена от равновесното си положение система започва да се колебае и това захлаждане може да се дължи както на разлюляването на климата вследствие на глобалното затопляне, така и на други причини, ако няма глобално затопляне. Защо да вярваме на него, а не на специалиста по климата? Защото докторът звучи по-успокоително, по-приспивно, казва ни това, което искаме да чуем – че нищо лошо няма да ни се случи? Тактиката на щрауса едва ли някога на някого за нещо е помогнала.

Предаването “Часът на Милен Цветков”
...
Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...


          Това са азбучни истини. Някога в III или IV клас имахме предмет „Естествознание” (не знам сега аналогичният предмет как се казва) и в него ни запознаваха с тези неща. Само това ли са доводите на г-жа доцентката? Не вярвам да има разумен човек, който да отрича значението и влиянието на Слънцето. Но пък и да обясняваш всичко само с него... най-малкото е ненаучно.
          Сред противниците на теорията е особено популярен и един друг аргумент – че тя е създадена, за да могат определени кръгове от обществото да се облагодетелстват чрез специализирани фондове и фондации, чрез оглавяването на „зелени” движения и използването има за прокарване на благоприятни за собствения им бизнес закони – бизнес, който се занимава най-вече с така наречените „възобновяеми източници на енергия” и според критиците му възлизал на милиарди...
          Тук трябва да направя едно отклонение. За мен почти всички тези „възобновяеми източници” са въздух под налягане... някои даже без налягане. Ветрогенераторите са много по-вредни, отколкото полезни – дори ако оставим настрана, че производството им зависи от капризите на вятъра. Същото важи и за приливните и вълновите (използващи енергията на морските вълни) електроцентрали. С добавката, че трябва да устояват на агресивната морска вода. Производството на слънчеви панели е много неекологично (замърсяващо), а самите те са твърде неефективни, за да се разчита на тях за промишлено производство на електроенергия, пък и не смятам за удачно да досъсипем природата си като покрием огромни площи с панели за добив на „екологичен” ток. Все пак биха могли да се използват в определени случаи (електрозахранване на отдалечени стопанства, ферми, хижи, вили... изобщо – неголеми консуматори), ако се понижи цената им и намалее замърсяването от тях. Не знам докъде се стигна с идеята да се използва топлината на земните недра, но ако беше постигнат някакъв значителен напредък, вероятно щеше да се чуе. Засега – и по този въпрос сме на едно мнение с г-н Киров – единственият разумен начин за добив на електроенергия си остават АЕЦ. Въпреки трудностите при експлоатацията им и рисковете, които носят при тежка авария. Поне докато учените и инженерите не се справят с огромните технически трудности и не създадат реактор с управляем термоядрен синтез.
          Да се върнем към „бизнеса за милиарди”. Със сигурност обвиненията не са неоснователни. За съжаление винаги се намират недобросъвестни учени (напр. скандала „Климатгейт” 2009 г.), които компрометират усилията на колегите си, винаги и навсякъде се роят сонмове от печалбари и използвачи, но защо да се вторачваме в тях?! Да се запитаме нещо друго – кой има интерес да бъде опровергана теорията за влиянието на човека върху климата и защо трябва да се отрече значението на въглеродния двуокис като парников газ? Не е ли това битка дали да се запази статуквото и да се продължи с масовото използване на фосилни горива – нефт и каменни въглища? И кой може да хвърли в тази битка повече средства – новата индустрия „за милиарди” (кавичките са защото цитирам, а не защото отричам милиардите – не ги отричам) или индустрията за стотици милиарди – а по-скоро за билиони – нефтената? И не е ли това като крадецът да вика „Дръжте крадеца”?...
          Разбира се възможно е (казвам „възможно”, а доколко е вероятно е въпрос, чийто отговор за съжаление все още е неясен) теорията за причиненото от човека неудържимо глобално затопляне да е само поредната модерна страшна приказка. Човечеството винаги е обичало страшните приказки... с щастлив край. И колкото по-страшна е приказката, а краят е по-щастлив – толкова по-добре. Но дори и да е така, тя (теорията) пак ще е от полза – най-малкото, защото в науката и отрицателният резултат умножава знанието и в крайна сметка е с положителен знак.


          ПП: И накрая още нещо. Слагам го в послепис, защото е встрани от темата.

Цитат
...
Хората ще научат истината и ще намразят учените....
...


          Това не е нищо ново – учените винаги са били обект на горещата омраза на нищите духом, която само е чакала удобен случай да ги унищожи по възможно най-злобния и жесток начин, подсказан ѝ от извратеното човешко въображение. Само няколко примера от различни исторически епохи: 399 години пр. н. е. Сократ е принуден да изпие чашата с отрова от бучиниш (която го убива бавно и мъчително в продължение на много часове), в 415 г. от н. е. отиващата да чете лекции в Александрийската библиотека Хипатия е замеряна до смърт с камъни от озверяла тълпа фанатизирани християни (ама каква човеколюбива религия само, а?...), през 1600 г. от н. е. Джордано Бруно е изгорен на кладата от чудовищния репресивен орган на християнската Римокатолическа църква – „Светата” инквизиция (такова е било официалното ѝ название или поне така са се самовеличаели извергите... ъ-ъ-ъ, пардон – отците-инквизитори, а кавичките са от мен, защото не виждам нищо свято в това да трошиш хора и да ги гориш живи в името на измислени от други хора догми... всъщност в името на каквото и да е).
          Така че много-много не се впечатлявайте от това изречение – то е малко недообмислено.
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

Неактивен naskobe

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 128
  • Нас. място: Враца
  • Пол: Мъж
  • Сички добри джедаи се бият със сини мечове
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #30 : събота, 03 март 2012 г., 12:41 ч. »
сега видях темата и няма да влизам в спорове само ще кажа, че аз лично се боря с глобалното затопляне като от 3 години ходя на работа с колело не с колата нея я ползвам само заради децата засега  :)
350 л. засега с неонки :)

Неактивен photo_fish

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 27
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
  • http://link4arts.blogspot.com/
    • http://link4arts.blogspot.com/
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #31 : събота, 03 март 2012 г., 14:23 ч. »
Уау! Много сериозна и много добре развита тема  :bow: Само трябва да се популяризира някак.
Снимай не убивай!

http://link4arts.blogspot.com/

Неактивен NJB

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 924
  • Нас. място: Бургас
  • Пол: Мъж
  • Николай Жеков.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #32 : събота, 03 март 2012 г., 20:02 ч. »
Резултатът от затоплянето.
40 dead as 'enormous outbreak' of tornadoes tears through U.S on 2nd March 2012
Имаш ли вода около теб, влизаш в историята, нямаш ли, чакаш отвън :)

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #33 : събота, 25 март 2017 г., 21:09 ч. »
          А ето и един тридесетсекунден клип от НАСА, който илюстрира това, за което съм писал преди пет години (почти точно толкова):


          Разликата е, че е за годините в периода 1880-2015, а аз съм писал за 1906-2005 (един век). Но както може и да се очаква, това не променя нищо – ако гледате внимателно, промените стават забележими някъде около 1915, а след 1970 направо са обезпокоителни... меко казано.
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

 



Aqua World 55 Astario

Rainbowfish България Retro Club Varna Live Club

Бърз конвертор
oF ◄► oC ин. ◄► см. гал. ◄► л.