Автор Тема: Какво мислите за глобалното затопляне  (Прочетено 29145 Пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглеждат тази тема.

Неактивен Boby_

  • Цихлидиот
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 3 635
  • Нас. място: София
  • Пол: Мъж
    • Моите аквариуми - описание, снимки и история.
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #15 : сряда, 23 февруари 2011 г., 13:49 ч. »
Тези късички наблюдения от 30 години не са окончателни, и за тях ще си говориме след 100-200 години, защото не е ли възможно да има по-мощни и продължителни цикли от тези 11 годишни? Може.. ама айде и тука, имаме цикличност за  30 години и генерален извод, всичко друго не може и не е вярно- просто такова  мислене е несериозно. Има един много добър български проф. Комитов, който има теория относно слънчевата активност.


11-годишният цикъл на слънчевата активност не се наблюдава от 30 години, мога да те уверя в това.

Теорията на професор Комитов е интересна и може би има зрънце истина в нея, макар че родната ни астрофизика едва ли е най-сигурният източник на нови разработки. Но дори и да е вярна, антропоморфните фактори могат да надделеят над намалената слънчева активност, тоест тази теория не само не променя нещата, а дори няма връзка с обсъжданата тема. 

И пак температурата зависи от CO2 - има и друга  страна - CO2 зависи от температурата!! И това се пропуска умишлено.

Тц, няма такава зависимост, докато обратната е добре изследвана и установена.

А пък тази графичка с гигатонове не знам си какво и фотосинтеза е абсолютно грешна, абсолютно! Това са усреднени, математически стойности, получени вследствие приемане на нещо като модел за цялата растителна покривка - ама не е вярно - защото не са сметнали, че всеки отделен вид има свой специфични физиологични особености, специфичен метаболизъм, отделяне на определено (видовоспецифично) количество CO2, специфична респирация, потребление на други вещества и прочее ... няма и как да се сметне, а и те са приели че  покривката е  еднаква - не е, в определени райони отделянето е едно, в други - съвсем друго.

Има достатъчно точни механизми за установяване на общото количество въглероден диоксид в атмосферата, така аргументите ти не струват пукната стотинка. Скоростта на покачване на концентрацията не само е известна, а е измерена с прецизни методи. Количеството, отделено от вулканична дейност, както и количеството, отделено от индустрията. Останалите параметри на диаграмата изобщо не са от значение за общата картинка.

При излишък на нещо в природата нараства числеността/концентрацията на друго. Така че при излишък от CO2 растенията, водораслите и всичко ползващо го ще се развива много по-добре, с по-големи темпове, като в аквариумчетата - има CO2 - растенията го усвояват, избуяват, множат се.

Всеки буфер си има своя капацитет, своя пределен лимит, отвъд който престава да служи като буфер. Покачването на нивото на въглеродния диоксид в атмосферата е ясно доказателство за това, че нашият вече е достигнал този лимит и е отвъд границата на възможна адаптация.


Аз не го отричам този "проблем" - просто съм скептично настроен към него, поради липса на адекватни доказателства от независими учени (не от типа НАСА казала). Защо световните учени са разделени на два лагера по този въпрос? Кои от тях имат интерес да лъжат?

Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не работи за никой университет (те се дотират от правителствата), да не работи за частни компании (те са гадни капиталисти) и изобщо най-добре хич да няма висше образование - те студентите са упадъчни елементи навсякъде!
А ти защо изхождаш от позицията, че изобщо някой те лъже? Общата теория на относителността на Айнщайн и квантовата теория си противоречат. Ха сега де, някой лъже! Защо обаче съвременните физици прилагат и двете в различен контекст?
Това се нарича научен подход - изгражда се хипотеза, която отговаря на известните доказателства. Ако бъдат разкрити нови факти, които противоречат на хипотезата, тя се ревизира и така се върви напред. Няма как всички да са съгласни, а не е и нужно.
Ако глобалната температура започне да спада, въпреки покачването на нивата на въглероден диоксид в атмосферата, официалната парадигма за глобално затопляне, причинено от антропоморфен парников ефект, ще трябва да бъде преразгледана. В това няма драма.

Пропуснах и една друга хипотеза - че затоплянето се дължи на промяната в земната ос. Също така многобройните доказателства от изтекла информация от която се потвърждава манипулирането на математическите данни в моделите на много "учени" дендрохронолози. Та чрез определяне на температурите по годишните кръгове се е установило, че през средновековието е имало температуерн пик с градус по-топъл от сегашните температури, който впоследствие е бил заличен... А и защо Гренландия - този заледен, снежен, студен остров е наречен от Викингите Гренландия??  :drinks:

За циклите на Миланкович говорих в предишното си мнение. Ако не знаеш, те включват и наклона, както и ексцентрицитета на земната ос. Те не обясняват затоплянето, което се наблюдава.
Разбира се, че е имало и други глобални затопляния. Всички преди сегашното са били причинени от естествени фактори. Но това изобщо не означава, че сегашното също е такова. Ще си послужа с една аналогия - ти си травматолог от началото на 20-ти век. Досега си виждал десетки хора със счупени крайници в следствие от прегазване на каруца. Един ден идва един в безсъзнание и със счупен крак. Ти логично заключваш, че и той е блъснат от каруца. Да, но той е блъснат от кола. Това какво доказва? Нищо. Само илюстрира колко е неудачно да се правят изводи на базата на несвързани събития. Еднаквият резултат не означава еднаквост и на причините.

Ето и аз да приложадве графички

Тези "графички" не доказват нищо, само показват, че и преди е имало пикове в температурата. И какво от това? По кой начин това ни говори за причините за сегашното?


Гледната точка че има затопляне предизвикано от хората е нормално да се подкрепя - например както има милиони хора подкрепящи комунистическите режими, фашистките режими, вярата в алах, вярата в еди какво си, всеки който не споделя тяхното виждане е еретик, лош, враг, не заслужава внимание, уважение и т.н. та и тук нормално за хората има две позиции. И нормално както зад всяко едно от изброените явления стоят много големи интереси, свързани с власт, парички, контрол.

Всеки средноинтелигетен човек може да пресметне колко точно пари се въртят и инвестират в "зелени" програми, организации и проекти и колко - в класическата индустрия, енергетика и изобщо бизнес. Този "аргумент" е толкова смешен, че просто е излишно да го коментирам.

Живот и здраве след 50-60 годинки ще си говориме пак, като се натрупат още данни, ама до тогава се опасявам, че може да се "справиме" с глобалното затопляне благодарение на въведените мерки, да се каже браво, молодци. И понеже популацията на хора и техни производни ще се е увеличила неимуверно, ще се предложат нови, още по-строги мерки за предотвратяване на евентуално бъдещо затопляне, които ще превърнат хората в контролирани феодални селяни, нямащи свободи, щото кондолизовата щерка ще ги арестува ако си запалят огън в двора, имат повече от една козичка или си надвишат квотата за подпръцкване.

Има много по-преки опасности за личната ти свобода, мога да те уверя в това. Изобщо не би следвало да се притесняваш за мерките против глобалното затопляне. А те, бедните мерки, са толкова ялови и закъснели, че данните ще те залеят съвсем скоро в изобилие.

Между другото, глобалното затопляне е само един от проблемите, с които се сблъскваме. Унищожаването на цели екосистеми, повишаването на киселинността на океана (о, да, има и такова, причинено от същия този въглероден диоксид), глобалното разселване на видове-пришълци с непредвидими последствия (Stomolophus nomurai са един пресен пример), експлоатацията на рибните залежи със скорост, по-голяма от тази, с която се възстановяват и много, много други проблеми, причинени от неефективния и несъобразен с околната среда начин на живот и прекалено големия брой хора са само някои от тях.
Вероятно ще кажеш, че и за тяхното раздухване са виновни малките зелени човечета, които фалшифицират резулатите от проучванията. Аз обаче ще ти кажа друго - осмиването на проблема и подигравките с хората, които го осъзнават, особено пък сравняването им с екстремисти и фанатици, говорят само за това, че ти липсват аргументи и затова прибягваш към "Argumentum ad Hominem". Както и да е.
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.
"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."
А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Неактивен AGENTO

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 281
  • Нас. място: Варна(на работа,в къщи и от време на време за по бира)
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #16 : сряда, 23 февруари 2011 г., 14:26 ч. »
При седемте милиярда консуматори, мисля че няма как,това което е тръгнало да спре.Единственият начин е да намалеем до 500 милиона. ;) Просто природата рано или късно ще се изтръска от паразитите.Животът на планетата е оцелял и процъфтявал след катастрофални сблъсъци с астероиди,ще се справи и след маимуните,които се обезкосмяват. :P

Неактивен discusite

  • Aquaportal експерт
  • *****
  • Публикации: 127
  • Нас. място: Сoфия
  • Пол: Мъж
    • discusite.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #17 : четвъртък, 24 февруари 2011 г., 08:56 ч. »
Колко независим трябва да е един учен, за да се аргументира? Да не е член на никоя научна организация (те са подкупни, както е широко известно), да не
Не виждам някъде да казваш нещо ново или неизвестно, което да не е повтаряно десетки пъти от платените лакеи на петролните компании (нали така - и те могат да плащат), защитаващи тезата, че нищо съществено не се случва. Всичките им аргументи са или несъществени, или оборени. За мен темата е изчерпана.

 Добре. Темата е изчерпана и ти си прав.
Плашиш ни като децата с торбалан. Само че от тях се иска да бъдат послушни или да папкат, Ти какво искаш? Какво предлагаш?

Неактивен malomir

  • Rock'n'Roll аквадемик, аквахолик
  • Aquaportal меринджей
  • *****
  • Публикации: 6 632
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Мъж
  • Българкият сайт за атерини
    • www.rainbowfishbg.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #18 : четвъртък, 24 февруари 2011 г., 10:09 ч. »
А ти какво искаш Орлине? Каква е точно твоята гледна точка, че не мога точно да те разбера?

Плашиш ни като децата с торбалан. Само че от тях се иска да бъдат послушни или да папкат, Ти какво искаш? Какво предлагаш?

 

Много лесно си се плашил. В спора всеки си каза мненията. Ако имаш нещо да добавиш по същество давай. Само, че по същество ако обичаш.


Неактивен discusite

  • Aquaportal експерт
  • *****
  • Публикации: 127
  • Нас. място: Сoфия
  • Пол: Мъж
    • discusite.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #19 : петък, 25 февруари 2011 г., 08:59 ч. »
Бях доста по-млад когато започнаха да ни обещават глобално затопляне. Сроковете, които предвиждаха ми даваха надежда и аз да доживея първите резултати. Но вече почвам да губя надежда...

Неактивен Виолета

  • Осветител
  • Aquaportal мениджър
  • *****
  • Публикации: 2 954
  • Нас. място: Елин Пелин
  • Пол: Жена
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #20 : петък, 25 февруари 2011 г., 10:35 ч. »
Днес проф. Христо Пимпирев беше гост в Тази сутрин по btV. Първата българска антарктическа експедиция, в която е участвал и той, е проведена през 1987-88 г. От тогава до сега те наблюдават промените на ледения континент. Той твърди, че се е увеличила популацията на пингвините, които живеят на сушата, а тази на пингвините, които живеят върху ледовете, е намаляла драстично. Увеличили са се цъфтящите растения и той твърди, че това е неоспорим признак за затопляне. Аз му вятвам.
Всъщност какво трябва да се случи тук, за да се убедим, че климатът се променя? Не са ли достатъчни резките смени на температурите, наводненията в едни части на света и гигантските пожари в други, това, че през януари температурата може да е 20 градуса, а през март - -20. Какво пък - както каза Пимпирев, след години София може да е пристанище на Бяло море... Това може да има и предимства, всичко зависи от гледната точка.
Искам България ЗЕЛЕНА!




Неактивен Pac

  • Био-топчест биролей
  • Модератор на раздел
  • *****
  • Публикации: 2 017
  • Нас. място: София / Враца
  • Пол: Мъж
  • Станислав Пац
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #21 : петък, 25 февруари 2011 г., 11:30 ч. »
Ноември 2009, с един приятел караме колелета в южния парк по къси ръкави. Накрая махнахме и тениските и се пльоснахме да се попечем на тревата. В тоя момент моя човек казва: "Е*** съм ги в пингвините, мен ми е добре!". :lol: ...Безспорно се усещат климатичните промени. Садете портокали и маслини, гърците да впрягат камилите.

Неактивен DanyGod

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 545
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Жена
  • Divolino.com
    • Divolino.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #22 : петък, 25 февруари 2011 г., 11:45 ч. »
Хайде и аз да се изкажа по темета. Глобално затопляне съм сигурна че има, но си мисля, че това са си някакви циклични затопляния и застудявания. Според мене има някакви изменения на климата - в смисъл лятото започва по-късно и съответно свършва по-късно. Зимата е също изместена. Говоря примерно с около месец. Май месец - на 24 аз съм ходила вече на плаж, но пък септември вече се разваляше времето. Миналото лято започна към средата на юни. А края на август и началото на септември имахме температурни рекорди - както на въздуха - така и на морската вода. Но пък предната зима имаше период около 2 седмици температурите бяха под -10 градуса. Аз съм тръгвала сутрин за работа - около 9 часа - и термометъра в колата отчита -17 до -20 градуса. За Варна това не са нормални стойности, според мен.

И ще кажа пак има изменение на климата - горещо лято и студена зима, изместени с около месец. Дали това се дължи на глобално затопляне - не мога да кажа.
Divolino.com

Неактивен орикс

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 157
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #23 : петък, 25 февруари 2011 г., 12:20 ч. »
Глобално затопляне има, има и някаква промяна в климата, може да е малка но я има. Откакто съществува земята, подобни промени и катаклизми е имало и то неведнъж.Изчезвали са много от видовете които са я населявали ,поради промяна в климата и последвалите го катаклизми. Въпрос на време е и нас да ни сполети подобно бедствие и да влезем в графата изчезнал вид .От природата по силни няма ,тя дава живот и тя го отнема .Не сме първите на тоя свят ,няма да сме и последните.Дори при голямо мащабно бедствие, пак ще има оцелели видове както е имало и преди .Но съвременния хомо-сапиенс и домашните му животни, няма да са сред оцелелите.

Неактивен lutar

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 28
  • Нас. място: Варна
  • Пол: Мъж
  • Рокерите са ми фенове...
    • www.varnadiscus.com
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #24 : петък, 25 февруари 2011 г., 14:02 ч. »
Майкъл Крайтън има един роман "Състояние на страх", който може да предизвика доста противоречиви чуства у читателя. Гледната точка е уникална. Горещо го препоръчвам.
 
освен това...
 
Чукането помага за ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ на отношенията.... :tongue2:

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #25 : събота, 15 октомври 2011 г., 12:52 ч. »
          Още един филм по темата, който си заслужава да се види: „Лед”. За съжаление преводът е под всякаква критика (каквито изобщо са преводите напоследък... всъщност от доста години насам), но филмът е дублиран и няма субтитри, а да правя нов дублаж е идея, която не ме привлича особено – да не кажа и хич...
          Освен това има промяна в линка към „Неудобна истина”, така че това е актуалният линк. Архивът на този филм вече е с парола и тя е „Aquaportal” (без кавичките).
          Линкът към „Състояние на страх” е без промяна, но го слагам и тук за удобство.
          Двата филма са архивирани, за да се улесни прехвърлянето им насам-натам по мрежата. Със същата цел разширението на архива е променено от .zip на .film и трябва да се възстанови след свалянето, ако операционната система вече не го е направила („Windows 7” разпознава зипа и слага правилното разширение; предполагам, че „Vista” ще направи същото, а за по-старите ОС не знам). Предпочетох zip-формата, защото „Windows” го отваря без допълнителни програми. Ако искате да гледате някой от филмите, но имате проблеми с отварянето му от предпочитаната от вас програма, изтеглете и си инсталирайте „KMPlayer” – програмата е безплатна, а е с много богати възможности и работи безотказно.
          Приятно гледане.
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

Неактивен kole99

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 274
  • Нас. място: Несебър
  • Пол: Мъж
  • На воля
    • Морски аквариум
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #26 : петък, 27 януари 2012 г., 22:34 ч. »
Здравейте! Аз  мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.

Но какво мислят учените по този въпрос?  Кой и защо се опитва да ни лъже ?
Ето едно интересно интервю за глобалното затопляне на Боян Киров и Катя Георгиева от Института за слънчево-земни въздействия към БАН 
http://novinar.bg/index.php?act=news&act1=det&mater=MzE1NjsxMA%3D%3D
Хората ще научат истината и ще намразят учените....

Четох темата внимателно. Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!

Тяхната теза е:
слънцето   влияе на температурата на земята в различни периоди от нейното развитие, а въглеродния диоксид  е нищожно увеличен.
Но определена шепа от хора  плащат на медии, натрапват ни колко унищожаваме природата, за да може после да  гушат от данъци и от енергийни проекти.
“Каквото да си говорим - става дума за пари”, т.е причините са икономически.

За сега, като че ли ми се иска да вярвам на тезата за конспирация, а не за последиците от лошото вмешателство на човека в  заобикалящата среда.

ау, ау

Неактивен kole99

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 274
  • Нас. място: Несебър
  • Пол: Мъж
  • На воля
    • Морски аквариум
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #27 : вторник, 31 януари 2012 г., 21:24 ч. »
Предаването “Часът на Милен Цветков”

Часът на специалистът – Тодор Тодоров / експерт климат за земята
Епизод 106: http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true
Очаква се засушаване и опустеняване.
Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.

Епизод 107: http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродния двуокис.

Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...
ау, ау

Неактивен InsectEater

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 55
  • Нас. място: Дряново
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #28 : вторник, 31 януари 2012 г., 22:37 ч. »
Аз лично предпочитам термина "климатични промени". На фона на огромните обезлесявания, които извършваме, петролни разливи, ландшафтни промени и въобще намесата във всички нива на всякакви системи, неминуемо води до последствия. Веднага давам пример:

Родният ми град е разположен по поречието на река, в нещо като мъничка котловина. Дядо ми е разказвал, че са ставали много добре сините сливи в нашата местност. Имало е много овощни градини (включително и той), опитна станция и т.н. Откакто са направили тунела за пътя към Габрово, изведнъж сините сливи  престанали да се развиват както преди. Направо са си се прецакали. А става дума за една нищо и никаква дупка.

Но това не ме притеснява толкова, колкото нещо друго. Цялата ни цивилизация се крепи на изкопаемите горива - за добив на енергия и обезпечаване с много важни суровини за най различни стоки. А ние изчерпваме този невъзобновяем източник с огромна скорост. А населението се увеличава...

Та изводът е един - стандартът на живот от тук нататък като цяло няма да се повишава. Дали ще е заради климатични промени или енергийна криза, по-скъпа храна - причини най-разнообразни ... според мен хората ще са по-нещастни от преди. Искрено се надявам да съм лош пророк.

А пък както и по-горе беше споменато, единствено само на нашия вид ни пука за глобалното затопляне - ние сами (вече) си носим последствията от алчните и безотговорни действия.

Неактивен Lan

  • Активен потребител
  • ****
  • Публикации: 150
  • Пол: Мъж
Отг: Какво мислите за глобалното затопляне
« Отговор #29 : събота, 11 февруари 2012 г., 14:20 ч. »
Здравейте! Аз мисля , че има затопляне на климата с 1-2 ºC.
...


          Това е много! И добре, че не е така – твърди се, че ако глобалната средна годишна температура се повиши с 2,5 градуса спрямо тази отпреди един век, процесът на затопляне ще стане необратим и дори Антарктида ще загуби ледената си покривка. Според данни на няколко езика в „Уикипедия” за периода 1906-2005 имаме повишаване на глобалната температура с (0,74 ± 0,18)˚C. Като през първата половина на периода скоростта на затопляне е била (0,07 ± 0,02)˚C на десетилетие, а след това – (0,13 ± 0,03)˚C на десетилетие. Може би все още няма единна общопризната методика и това са обобщени данни, та затова толерансът е толкова голям, а може причините да са други. Във всеки случай с достатъчно голяма степен на достоверност можем да приемем, че затоплянето е не по-малко от 0,5˚C и не повече от 0,9˚C. Не изглежда кой знае какво, но всъщност на този (поне) половин градус отговаря огромно количество допълнително натрупана в атмосферата и хидросферата енергия (топлина), благодарение на която се е засилила динамиката на атмосферата и е станала по-хаотична: по-силни и по-непостоянни ветрове, по-обилни валежи, необичайни засушавания и мн. др. Някъде (може би на някой от каналите на „Дискавъри” или „Нешънъл джиографик” – не помня) се споменваше, че се е увеличил броят на ураганите за година в Северния Атлантически океан и на тайфуните в Тихия океан. Не намерих точно тази статистика, но попаднах на друга: от петте най-разрушителни (причинили най-много щети) урагана в историята само един е преди 2000 година (по-точно – през 1992), а останалите четири са след нея (два през 2005 г.); от десетте урагана с най-голям диаметър (колкото ураганът е по-голям, толкова повече енергия е нужна за зараждането и поддържането му) четири са преди 2000 г. (най-ранният е през 1988) и шест – след нея (по два през 2005 и 2008 г.). Смята се, че в Южния Атлантик ураганите са изключително рядко явление. Известни са само три (един през 1999 и два през 2004 г.). Цитирам само факти. Изводи да направи собствената ви логика.

...
Но, цитираните български учени в интервюто, ме накараха да се замисля дали това не е пропаганда с цел да ни цакат за кинти !?!
...


          Твърде безкритично четете. Няма (пък и едва ли е нужно) да коментирам цялото интервю, но бих искал да обсъдим някои техни твърдения, а не да ги приемаме на доверие.

Цитат
Боян Киров: Няма нито един научен факт – подчертавам: нито един научен факт, който да показва, че СО2 влияе на промените на климата на Земята, нито за затоплянето, нито за охлаждането.


          За парниковия ефект се знае не от вчера. За пръв път го споменава френският математик и физик Жан Батист Жозеф Фурие през 1824 г. През 1896 г. шведският учен Сванте Август Арениус прави първите количествени измервания... Оттогава насам и други учени са го проучвали и все някои неща са изучени и разбрани. В частност – установено е кои газове причиняват парниковия ефект и основните от тях са водните пари (H2O), въглеродният двуокис (CO2), метанът (CH4), двуазотният окис (N2O) и озонът (O3). Установено е (може би трябваше да кажа „изчислено е”), че без парниковия ефект средната температура би била -18˚C вместо сегашната, която е 15˚C. Знае се също, че метанът е тридесет пъти по-мощен причинител на парников ефект от въгледвуокиса, но пък е с много по-малка концентрация в атмосферата. И това са все научни факти.

Цитат
Боян Киров: Повтарям, няма нито един научен факт, който да прави връзка между затоплянето и CO2. Има различни модели, които се опитват да обяснят „глобалното затопляне”. И тъй като в този случай пряк експеримент не може да бъде направен, се работи с хипотези. И ако те са верни, би трябвало на височина 10 км, където е максимумът на този газ в атмосферата, температурата да се повишава най-бързо – по-бързо, отколкото на повърхността на Земята. Само че на 10 км няма никакво повишение на температура.


          Ако е вярно, че на височина 10 km концентрацията на CO2 е най-голяма, би трябвало г-н Киров да обясни защо е така. Защото CO2 е по-тежък от въздуха (това и фактът, че не гори и не поддържа горенето, са основните причини за използването му в пожарогасители) – плътността му при нормално атмосферно налягане и температура 25°C е 1,98 kg/m3, което означава около 1,65 пъти по-голяма от тази на въздуха, а в такъв случай, ако има разлика в концентрасцията му в различните слоеве на атмосферата, според законите на физиката е по-логично да очакваме тя да е най-голяма най-близо до земната повърхност, а не на 10 km над нея. Освен това г-н Киров показва непознаване на теорията за глобалното затопляне. Тя предвижда захлаждане на ниските слоеве на стратосферата (и според някои източници такова действително се наблюдава), а границата между тропосферата и стратосферата е именно на 10-12 km височина.

Предаването “Часът на Милен Цветков”
Часът на специалиста
Епизод 106: [url=http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263742/?autostart=true[/url]
Тодор Тодоров – експерт по климата на Земята:
Очаква се засушаване и опустеняване. Недостиг на вода, влагата намалява в почвата, изтънява снежната покривка.
Епизод 107: [url=http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true]http://play.novatv.bg/play/263851/?autostart=true[/url]
Д-р Боян Киров от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Влизаме в цикъл на захлаждане, въпреки че се увеличава въглеродният двуокис.
...


          Като физик д-р Киров би трябвало да знае, че всяка изведена от равновесното си положение система започва да се колебае и това захлаждане може да се дължи както на разлюляването на климата вследствие на глобалното затопляне, така и на други причини, ако няма глобално затопляне. Защо да вярваме на него, а не на специалиста по климата? Защото докторът звучи по-успокоително, по-приспивно, казва ни това, което искаме да чуем – че нищо лошо няма да ни се случи? Тактиката на щрауса едва ли някога на някого за нещо е помогнала.

Предаването “Часът на Милен Цветков”
...
Доцент Катя Георгиева от Института за космически изследвания и технологии към БАН:
Слънцето е много голямо и много сложно. Слънчевата активност се мери по броя слънчеви петна. Те са пропорционални на слънчевата радиация, която е много важна за живота, ако е няма – ний просто няма да живеем. Слънчевата активност намалява, това са цикли...


          Това са азбучни истини. Някога в III или IV клас имахме предмет „Естествознание” (не знам сега аналогичният предмет как се казва) и в него ни запознаваха с тези неща. Само това ли са доводите на г-жа доцентката? Не вярвам да има разумен човек, който да отрича значението и влиянието на Слънцето. Но пък и да обясняваш всичко само с него... най-малкото е ненаучно.
          Сред противниците на теорията е особено популярен и един друг аргумент – че тя е създадена, за да могат определени кръгове от обществото да се облагодетелстват чрез специализирани фондове и фондации, чрез оглавяването на „зелени” движения и използването има за прокарване на благоприятни за собствения им бизнес закони – бизнес, който се занимава най-вече с така наречените „възобновяеми източници на енергия” и според критиците му възлизал на милиарди...
          Тук трябва да направя едно отклонение. За мен почти всички тези „възобновяеми източници” са въздух под налягане... някои даже без налягане. Ветрогенераторите са много по-вредни, отколкото полезни – дори ако оставим настрана, че производството им зависи от капризите на вятъра. Същото важи и за приливните и вълновите (използващи енергията на морските вълни) електроцентрали. С добавката, че трябва да устояват на агресивната морска вода. Производството на слънчеви панели е много неекологично (замърсяващо), а самите те са твърде неефективни, за да се разчита на тях за промишлено производство на електроенергия, пък и не смятам за удачно да досъсипем природата си като покрием огромни площи с панели за добив на „екологичен” ток. Все пак биха могли да се използват в определени случаи (електрозахранване на отдалечени стопанства, ферми, хижи, вили... изобщо – неголеми консуматори), ако се понижи цената им и намалее замърсяването от тях. Не знам докъде се стигна с идеята да се използва топлината на земните недра, но ако беше постигнат някакъв значителен напредък, вероятно щеше да се чуе. Засега – и по този въпрос сме на едно мнение с г-н Киров – единственият разумен начин за добив на електроенергия си остават АЕЦ. Въпреки трудностите при експлоатацията им и рисковете, които носят при тежка авария. Поне докато учените и инженерите не се справят с огромните технически трудности и не създадат реактор с управляем термоядрен синтез.
          Да се върнем към „бизнеса за милиарди”. Със сигурност обвиненията не са неоснователни. За съжаление винаги се намират недобросъвестни учени (напр. скандала „Климатгейт” 2009 г.), които компрометират усилията на колегите си, винаги и навсякъде се роят сонмове от печалбари и използвачи, но защо да се вторачваме в тях?! Да се запитаме нещо друго – кой има интерес да бъде опровергана теорията за влиянието на човека върху климата и защо трябва да се отрече значението на въглеродния двуокис като парников газ? Не е ли това битка дали да се запази статуквото и да се продължи с масовото използване на фосилни горива – нефт и каменни въглища? И кой може да хвърли в тази битка повече средства – новата индустрия „за милиарди” (кавичките са защото цитирам, а не защото отричам милиардите – не ги отричам) или индустрията за стотици милиарди – а по-скоро за билиони – нефтената? И не е ли това като крадецът да вика „Дръжте крадеца”?...
          Разбира се възможно е (казвам „възможно”, а доколко е вероятно е въпрос, чийто отговор за съжаление все още е неясен) теорията за причиненото от човека неудържимо глобално затопляне да е само поредната модерна страшна приказка. Човечеството винаги е обичало страшните приказки... с щастлив край. И колкото по-страшна е приказката, а краят е по-щастлив – толкова по-добре. Но дори и да е така, тя (теорията) пак ще е от полза – най-малкото, защото в науката и отрицателният резултат умножава знанието и в крайна сметка е с положителен знак.


          ПП: И накрая още нещо. Слагам го в послепис, защото е встрани от темата.

Цитат
...
Хората ще научат истината и ще намразят учените....
...


          Това не е нищо ново – учените винаги са били обект на горещата омраза на нищите духом, която само е чакала удобен случай да ги унищожи по възможно най-злобния и жесток начин, подсказан ѝ от извратеното човешко въображение. Само няколко примера от различни исторически епохи: 399 години пр. н. е. Сократ е принуден да изпие чашата с отрова от бучиниш (която го убива бавно и мъчително в продължение на много часове), в 415 г. от н. е. отиващата да чете лекции в Александрийската библиотека Хипатия е замеряна до смърт с камъни от озверяла тълпа фанатизирани християни (ама каква човеколюбива религия само, а?...), през 1600 г. от н. е. Джордано Бруно е изгорен на кладата от чудовищния репресивен орган на християнската Римокатолическа църква – „Светата” инквизиция (такова е било официалното ѝ название или поне така са се самовеличаели извергите... ъ-ъ-ъ, пардон – отците-инквизитори, а кавичките са от мен, защото не виждам нищо свято в това да трошиш хора и да ги гориш живи в името на измислени от други хора догми... всъщност в името на каквото и да е).
          Така че много-много не се впечатлявайте от това изречение – то е малко недообмислено.
О, неразумний и юроде, поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четеш и пишеш на своя език?
Паисий Хилендарски "История славянобългарска"

Разликата между почти точната и точната дума е като разликата между светулката и светкавицата.
Марк Твен

 



Aqua World 55 Astario

Rainbowfish България Retro Club Varna Live Club

Бърз конвертор
oF ◄► oC ин. ◄► см. гал. ◄► л.